Дело № 2-8053/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 16 сентября 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Дунаевской В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепина Р. А. к индивидуальному предпринимателю Пятунину А. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 30.01.2011 года он заключил договор купли-продажи снегохода «<данные изъяты>» с ИП Пятуниным А.В.. В соответствии с заключенным договором оплата снегохода была произведена им полностью в размере 200 000 рублей 30.01.2011 года. При передаче денежных средств Пятунин А.В. не выдал ему кассового чека, ни какого-либо другого документа о приеме денежных средств. В расписке от 18.04.2011 года ответчик признает получение 30.01.2011 года оплаты по договору. В установленный договором срок ответчик снегоход ему не предоставил. В связи с невыполнением требований о поставке снегохода, 18.04.2011 года он потребовал вернуть предварительную оплату. В ответ на это требование ответчик обязался в срок до 15.05.2011 года поставить снегоход либо вернуть денежные средства, с учетом компенсации за просрочку договора, в размере 210 000 рублей. После написания расписки ответчик сменил офис, не уведомив его об этом. До настоящего времени ответчик снегоход не поставил, денежные средства не вернул. Неустойка за нарушение срока передачи снегохода за период с 12.02.2011 года по день предъявления иска, то есть до 21.07.2011 года составляет 160 000 рублей. Вследствие ведения длительных переговоров с ответчиком, утомительных поездок из <адрес> в г.Вологду, нежеланием ответчика добровольно удовлетворить его требования, ему причинены физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 50 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи снегохода от 30.01.2011 года. Взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лапай Е.А. исковые требования подержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.01.2011 года между ИП Пятуниным А.В. (Продавец) и Корепиным Р.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи снегохода, согласно которого продавец обязуется поставить и продать покупателю снегоход <данные изъяты>
Согласно п.2.1, 3.1 договора стоимость товара составляет 200 000 рублей, продавец обязуется передать в собственность покупателю указанный товар в течение 10 банковских дней после 100% оплаты.
В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена сумма в размере 200 000 рублей по договору купли-продажи от 30.01.2011 года, что подтверждается распиской Пятунина А.В. от 18.04.2011 года, согласно которой, он обязуется поставить снегоход Тайга Варяг в срок до 15.05.2011 года, в случае невозможности поставки обязуется вернуть деньги в сумме 200 000 рублей, а также 10 000 рублей в качестве компенсации просрочки договора.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В судебном заседании установлено, что обязательства, принятые на себя, ИП Пятуниным А.В. не исполнены, товар до настоящего времени истцу не поставлен.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным расторгнуть заключенный 30.01.2011 года между ИП Пятуниным А.В. и Корепиным Р.А. договор купли-продажи снегохода ввиду существенного нарушения ответчиком условий данного договора, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 200 000 рублей.
В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
При этом в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что истцом был принят срок поставки товара, продленный до 15.05.2011 года, а также, учитывая, что серьезных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства не наступило, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом до 10 000 рублей
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом тяжести испытанных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, суд полагает правомерным отказать Корепину Р.А. в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, поскольку доверенность, выданная 20.07.2011 года сроком на 3 года представителю, находится у последнего на руках и продолжает действовать, подлинник доверенности суду не предъявлен.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 рублей.
Руководствуясь ст.450 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор купли-продажи снегохода от 30.01.2011 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пятуниным А. В. и Корепиным Р. А..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пятунина А. В. в пользу Корепина Р. А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи снегохода от 30.01.2011 года в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пятунина А. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей.
Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья: Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2011 года.