РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошева Н.С.,

при секретаре Казуниной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцова Д. Н. к СОАО «ВСК», ООО «Система», Тюринову А. В. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

24 октября 2010 года в 08 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ш», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Жеребцова Д.Н. и автомобиля марки «Г», государственный регистрационный знак № под управлением по доверенности Тюринова А.В., собственник Колесов М.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Тюринов А.В., который управляя транспортным средством нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. За совершенное правонарушение Тюринов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (постановление № от 24.10.2010 года).

В результате ДТП автомобилю «Ш» причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис №), в связи с чем страховая компания по данному страховому случаю выплатила Жеребцову Д.Н. 61872 рубля 09 копеек.

Не согласившись с оценкой ущерба 16 марта 2011 года Жеребцов Д.Н. обратился в ООО «П» для определения стоимости восстановительного ремонта и расчета утраты товарной стоимости автомобиля марки «Ш». Согласно отчету № от 22 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 170596 рублей 94 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8309 руб. 69 коп.

Жеребцов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что в момент совершения ДТП Тюринов А.В. находился на работе и управлял транспортным средством, находящимся в распоряжении ООО «Система». Просил суд взыскать с Вологодского филиала ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58 127 рублей 91 коп., в том числе: 46818 руб. 22 коп. - разница в оценке материального ущерба, 8309 руб. 69коп. - размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 3000 руб. - стоимость услуг по определению восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Кроме того, просил взыскать с ООО «Система» возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61 906 рублей 63 коп. Взыскать с ответчиков солидарно стоимость судебных расходов в размере 5 600 руб. 69 коп., в том числе: 3 600 руб. 69 коп. - размер государственной пошлины, 2 000 руб. - стоимость услуг по составлению искового заявления.

Определением суда от 06 июля 2011 года произведена замена ответчика с Вологодского филиала ОАО «Военно-страховая компания» на СОАО «ВСК», к участию в деле в качестве ответчика привлечен Тюринов А.В., в качестве третьего лица – Колесов М.А.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Артюгина Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, считает произведенную истцу выплату в размере 61872 руб. 09 коп. обоснованной.

Представитель ответчика ООО «Система» Колесов М.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве ни исковое заявление (л.д.77).

Ответчик Тюринов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Колесов М.А. полагал иск подлежащим удовлетворению за счет СОАО «ВСК», поскольку ответственность при использовании автомобиля была застрахована в СОАО «ВСК», а также за счет Тюринова А.В., поскольку Тюринов А.В. управял принадлежащим ему автомобилем «Г», государственный регистрационный знак № на основании доверенности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования Жеребцова Д.Н. законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывая износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Установлено, что Тюринов А.В. на 24 октября 2010 года являлся работником ООО «Система», - работал в должности <данные изъяты>, однако в обязанности Тюринова А.В. не входили обязанности водителя.

Кроме того, установлено, что на момент ДТП автомобиль «Г», государственный регистрационный знак № принадлежал Колесову М.А., автомобилем управлял Тюринов А.В. на основании доверенности, выданной ему Колесовым М.А., что подтверждается объяснениями Тюринова А.В. (л.д.74). Следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются СОАО «ВСК» и Тюринов А.В.

Для устранения противоречий, судом по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ В № от 30.08.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ш», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 163953 рубля, расчетная величина утраты товарной стоимости составляет 14866 рублей 27 копеек.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта № от 30.08.2011 ГУ В, поскольку указанное заключение является обоснованным и составленным исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

С СОАО «ВСК» в пользу истца Жилина Е.Г. подлежит взысканию сумма невыплаченное страховое возмещение – 46818 рублей 22 копейки, утрата товарной стоимости – 8309 рублей 69 копеек (в размере заявленных истцом исковых требований), экспертные услуги – 3000 рублей, всего 58127 рублей 91 копейка, в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (61872,09 + 46818,22 + 8309,69+3000).

С Тюринова А.В. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55262 рубля 09 копеек – сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании в размере 120000 рублей (163953 + 8309,69 + 3 000 – 120000).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям: по уплате государственной пошлины в сумме 1 777 рублей 72 копейки с СОАО «ВСК» и 1 690 рублей 08 копеек с Тюринова А.В.; расходы по оплате услуг юриста сумме 1025 рублей 27 копеек с СОАО «ВСК» и 974 рубля 26 копеек с Тюринова А.В.

Судом также установлено, что определением суда от 06 июля 2011 года расходы по проведению автотовароведческой экспертизы до рассмотрения дела по существу возложены на ответчика СОАО «ВСК», однако, до настоящего времени оплата экспертизы в размере 4256 рублей сторонами не произведена. Суд полагает с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу ГУ «В» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 4256 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика СОАО «ВСК» в сумме 2 181 рубль 78 копеек, с Тюринова А.В. - в сумме 2 074 рубля 22 копейки.

При таких обстоятельствах по делу требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Жеребцова Д. Н. страховое возмещение 58127 рублей 91 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 1025 рублей 27 копеек, по оплате государственной пошлины – 1 777 рублей 72 копейки, а всего взыскать 60 930 рублей 90 копеек.

Взыскать с Тюринова А. В. в пользу Жеребцова Д. Н. в возмещение материального ущерба – 55262 рубля 09 копеек, в 974 рубля 26 копеек, по оплате государственной пошлины – 1 690 рублей 08 копеек, а всего взыскать 57 926 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жеребцову Д. Н. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Система» – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ГУ «В» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 2 181 рубль 78 копеек.

Взыскать с Тюринова А. В. в пользу ГУ «В» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 2074 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2011.