Дело № 2-9408/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.,

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Р. В. к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей,

установил:

Смирнов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 23 марта 2011 года между ним и ООО "Авто-Лидер" заключён предварительный договор № на приобретение автомобиля Х, <данные изъяты>.

Во исполнение указанного договора им была уплачена сумма в размере 400 000 рублей.

По устной договорённости с продавцом, автомобиль должен быть поставлен в течение 10 (десяти) дней. По истечении указанного срока, он обратился к продавцу за автомобилем, но не смог взять его, так как у продавца отсутствовал технический паспорт предлагаемого автомобиля.

05 апреля 2011 года Смирнов Р.В. написал продавцу заявление о расторжении договора купли-продажи.

29 апреля 2011 года им в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил возвратить денежные средства. Однако его заявление и претензия остались без ответа, а денежные средства мне не возвращены.

С 16.04.11г. по 16.05.11г. прошло 30 дней. 0,5 % от суммы 400 000 рублей = 2 000 рублей. Сумма неустойки составляет 60000 рублей.

Считает, что продавец товара своими действиями, причиняет ему массу неудобств по возвращению денежных средств. Кроме того, он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, за которую им уплачено 5 000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор купли продажи с ООО "Авто-Лидер" на приобретение автомобиля Х, <данные изъяты>, обязать ответчика возвратить предварительно оплаченную сумму за товар в размере 400 000 рублей, неустойку согласно ст. 23.1 закона в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи и представительства в суде в размере 5 000 рублей. Всего 485000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Вельямидов М.В. Кулинский А.В. требования о взыскании денежных средств (предоплаты за автомобиль и неустойки) поддержали. Пояснили, что истец в настоящее время согласен оплатить товар и получить автомобиль, однако ответчик уклоняется от заключения договора купли - продажи.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности Морщинин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец сам отказался от исполнения условий договора. Автомобиль был пригнан в Вологду в конце марта 2011 года, и 07 апреля 2011 года заключён договор комиссии. Смирнов Р.В. был уведомлен, что машина находится в Вологде, но никаких действий по оформлению договора не предпринял до настоящего времени. На данный момент автомобиль в Вологде и не реализован. Считает, что разумность срока исполнения договора соблюдена. 23 марта 2011 года заключён договор, а 07 апреля 2011 года автомобиль был доставлен в Вологду, то есть в течении 10 рабочих дней.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2011 года между истцом (покупатель) и ООО "Авто-Лидер" (продавец) заключён предварительный договор купли – продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: Х, <данные изъяты>

Частью 2 указанного договора купли – продажи предусмотрено, что покупатель обязуется в момент подписания настоящего предварительного договора в соответствии со ст. 380 ГК РФ внести в счёт стоимости автомобиля 400000 рублей. Оставшуюся часть стоимости автомобиля 490000 рублей покупатель обязуется оплатить после подписания основного договора купли – продажи путём кредитных средств.

23 марта 2011 года во исполнение своих обязательств по указанному договору, истец уплатил ответчику денежную сумму размере 400 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23 марта 2011 года. (л/д. 6).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).

Анализируя положения пунктов 1,2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что указанные нормы Закона могут применяться также и в иных случаях, при которых продавцом нарушаются сроки передачи предварительно оплаченного товара потребителю. В том числе такими случаями могут быть: случай предварительной оплаты товара под заказ; случай выявления потребителем в день покупки неприемлемых свойств предварительно оплаченного товара (отсутствие какой – либо важной функции товара, которая предположительно должна была существовать), вызвавших предложение продавца подождать нужный потребителю не находящийся в настоящее время товар, и т.п.

Как указывает в заявлении Смирнов Р.В., по устной договорённости с продавцом, автомобиль должен быть поставлен в течение 10 дней. По истечении указанного срока, истец обратился к продавцу с целью подписания основного договора и акта приёма - передачи автомобиля, однако продавец не смог передать ему автомобиль в виду отсутствия технического паспорта на него.

Согласно ч.1, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что условия договора исполнены, и машина поставлена в Вологду в разумные сроки, но истец безосновательно отказался от исполнения договора, суд считает неубедительными по следующим основаниям:

Несмотря на то, что срок передачи товара покупателю, предусмотренный ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не был указан, вместе с тем, доказательств того что договор был исполнен в разумный срок, в соответствии с ч. 2, ст. 314 ГК РФ, представителем ответчика не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что 07 апреля 2011 года автомобиль был поставлен в г. Вологду, и истец был надлежащим образом уведомлен об этом, в материалах дела не имеется.

Представленный на обозрение суда договор комиссии № от 11 апреля 2010 года не идентичен договору комиссии №, имеющемуся в материалах дела (л/д. 31 от 07 апреля 2011 года), поскольку датирован разными числами, содержит исправления. Установленные обстоятельства вызывают у суда сомнение в достоверности данных доказательств.

Иных доказательств, в подтверждение доводов представителя ответчика, как и доказательств письменного уведомления истца об исполнении условий договора ответчиком, равно как и доказательств уклонения истца от исполнения условий оспариваемого договора: оплаты товара и заключения договора купли – продажи, суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым при вынесении решения обратить внимание на то, что все обращения истца (заявление от 05 апреля 2011 года, принятое директором ООО «Авто Лидер» У. 05 апреля 2011 года (л/д. 7), претензия от 29 апреля 2011 года (л/д. 8) оставлены ответчиком без внимания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место уклонение продавца от подписания основного договора купли – продажи и нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю, следовательно нарушены права последнего, как потребителя, а отсутствие необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД документов лишают истца использовать транспортное средство по его прямому назначению, и по смыслу Закона «О защите прав потребителей» являются недостатками товара, то есть несоответствием товара условиям договора, поскольку в силу положений ст. 12.1 КоАП РФ, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке не допускается, а лица нарушившие указанную норму привлекаются к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные нарушения, являются основанием для возникновения права покупателя требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки, подлежащая взысканию с продавца вследствие неисполнения последним сроков передачи товара составляет 60000 рублей (за период с 16 апреля 2011 года по 16 мая 2011 года (30 дней) х 2 000 рублей (0,5 % от суммы 400 000 рублей). Расчёт судом проверен, является верным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах по делу, суд считает требования Смирнова Р.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, и действуя на основании ст. 196 ГПК РФ, в пределах завяленных требований, полагает возможным обязать ООО "Авто-Лидер" возвратить Смирнову Р.В. предварительно оплаченную сумму за товар в размере 400 000 рублей, и взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных Смирнову Р.В., отсутствие доказательств его обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что в связи с рассмотрением настоящего иска Смирнов Р.В. уплатил за оказание юридической помощи и представительство в суде 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность и объём рассмотренного дела, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 БК РФ суммы денежных средств (штрафы) при нарушении законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, зачисляются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

Таким образом, с ответчика ООО "Авто-Лидер" в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма штрафа в размере 230500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7820 рублей.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авто-Лидер" в пользу Смирнова Р. В. предварительно оплаченную сумму за товар в размере 400000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей. Всего: 466000 (четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Авто-Лидер"в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230500 рублей и государственную пошлину в размере 7820 рублей, а всего взыскать: 238320 (двести тридцать восемь тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 – дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года

1