Дело № 2-8661/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Вологда 13 сентября 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Виноградовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Лукшину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее ОАО «Банк Москвы») обратилось в суд с исковым заявлением к Лукшину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что в соответствии с кредитным договором № от 04.05.2010 г. Лукшину С.А. был выдан потребительский кредит в сумме 407500 рублей под процентную ставку 18,5 % годовых (п.п. 1.1., 1.2. Кредитного договора). В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется Банком в наличной форме единовременно. Перечисление денежных средств на счет подтверждается мемориальным кассовым ордером № от 04.05.2010. Срок возврата кредита – 04 мая 2015 года (п. 1.1. Кредитного договора). В ходе исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая на сегодняшний день не погашена. Согласно прилагаемому расчету, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 22.07.2011 г. составляет 607712,92 рубля, в том числе по основному долгу 377541,97 рублей, по процентам 53372,34 рублей, по штрафам 176798,61 рублей. Просит взыскать с Лукшина С.А. указанную сумму задолженности по выданному кредиту и уплаченную государственную пошлину в размере 9277,61 рублей. В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк Москвы» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки не известна. Ответчик Лукшин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежаще, причина неявки не известна. Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Из материалов дела следует, что 04.05.2010 года между ОАО «Банк Москвы» и Лукшиным С.А. был заключен кредитный договор №, Лукшину С.А. был выдан потребительский кредит в сумме 407500 рублей под процентную ставку 18,5 % годовых (п.п. 1.1., 1.2. Кредитного договора). В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется Банком в наличной форме единовременно. Перечисление денежных средств на счет подтверждается мемориальным кассовым ордером № от 04.05.2010. Срок возврата кредита – 04 мая 2015 года (п. 1.1. Кредитного договора). Согласно мемориальному ордеру № от 04 мая 2010 года ОАО «Банк Москвы» выдал Лукшину С.А. денежные средства в сумме 407 500 рублей в качестве выдачи кредита по договору № от 04.05.2010 года Судом установлено, что Лукшин С.А., являясь заемщиком, нарушал свои обязательства взятые им по кредитному договору. Платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком Лукшиным С.А. нерегулярно и не в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика. Согласно прилагаемому расчету задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 22.07.2011 г. составляет 607712,92 рубля, в том числе по основному долгу 377541,97 рублей, по процентам 53372,34 рублей, по штрафам 176798,61 рублей. Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, является правильным. Принимая во внимание, что Лукшин С.А. неоднократно нарушал сроки платежей, по требованию истца задолженность не погасил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по основному долгу в сумме 377541,97 рублей и начисленных процентов в сумме 53372,32 рублей подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела. Также к взысканию с ответчика истцом заявлена сумма неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 176798,61 рублей. Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить заявленные истцом размеры задолженности по неустойке, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поэтому снижает задолженность ответчика по неустойке за нарушение срока возврата кредита до суммы в размере 20 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца частично подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7709,14 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования общества акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с Лукшина С.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 04.05.2010 года в размере 450914,31 рублей, в том числе основной долг в размере 377541 рублей 97 копеек, проценты в размере 53372 рубля 34 копейки, неустойку в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7709 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.В. Колодезный Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 года.