Дело № 2 -8659/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Виноградовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Дубовка Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Дубовка Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 05.12.2008 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Дубовка Е.Ю. был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 286000 рублей путём перечисления денежных средств на счёт ответчика №. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,9% годовых в сроки, установленные графиком. Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных любых срочных обязательств, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки платежа. Факт выдачи кредита подтверждается платёжным мемориальным ордером № от 05.12.2008 года. В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами. Банком неоднократно направлялись в адрес ответчика уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости её погашения. 27.06.2011 года ответчику было направлено заключительное уведомление об изменении сроков возврата кредита и требование погашения задолженности в течение 7 календарных дней. Письмо вернулось в банк за истечением срока хранения на почте. По состоянию на дату полдачи иска (19.08.2011 года) задолженность заёмщика по кредитному договору № составляет 404541 рубль 95 копеек, из них: по уплате основного долга по кредиту – 251904 рубля 97 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом в соответствии с п. 1.4 кредитного договора – 88582 рубля 98 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга в соответствии с п. 6.3 кредитного договора – 10000 рублей; ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в соответствии с п. 1.6 кредитного договора – 54054 рубля. Просит суд: взыскать в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с Дубовка Е.Ю. задолженность по кредитному договору № от 05.12.2008 года по состоянию на 19.08.2011 года в размере 404541 рубля 95 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7245 рублей 41 копейки.

В судебное заседание представитель ОАО «Банк Уралсиб» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объёме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Дубовка Е.Ю. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление ответчик не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05.12.2008 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Дубовка Е.Ю. заключён кредитный договор № (л.д. 4-6), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 286 000 рублей под 19,9% годовых, на срок до 05.12.2013 года.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от 05.12.2008 года.

Заёмщик Дубовка Е.Ю. в нарушение условий кредитного договора не осуществляла платежи в установленные сроки.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредиту по состоянию на 19.08.2011 года составляет 404541 рубль 95 копеек, из них: по уплате основного долга по кредиту – 251904 рубля 97 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом, – 88582 рубля 98 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 10000 рублей; ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита – 54054 рубля.

Банком в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате кредита от 27.06.2011 года.

Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным. Контр-расчёта ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчика суммы невыплаченной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита не подлежат удовлетворению. Данное суждение суда основано на следующем.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента – заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора № от 05.12.2008 г. в виде комиссии в нарушение приведённых положений, возложена на потребителя услуги – Дубовка Е.Ю.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно требований статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В части установления платы за предоставление кредита рассматриваемая сделка противоречит законодательству, поэтому она в этой части согласно статье 168 ГК РФ является ничтожной (недействительной). Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК Ф).

В соответствии же со статьёй 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд также вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору в сумму задолженности включена сумма невыплаченной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части и исключить из взыскиваемой суммы долга плату за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 54054 рубля.

Принимая во внимание, что Дубовка Е.Ю. неоднократно нарушала сроки платежей, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по основному долгу в сумме 251904 рубля 97 копеек и начисленных процентов в сумме 88582 рубля 98 копеек подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Также к взысканию с ответчика истцом заявлена сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 10000 рублей.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа приведённых выше норм закона следует, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 10000 рублей до суммы в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6654 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовка Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2008 года в размере 345487 рублей 95 копеек, в том числе основной долг в размере 251904 рубля 97 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 88582 рубля 98 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6654 рубля 88 копеек, а всего: 352142 (триста пятьдесят две тысячи сто сорок два) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2011 года.