Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.,

при секретаре Казуниной С.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой А. С. к МУП «Вологдазеленстрой», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

18.12.2010 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т., государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Ершовой А.С., которая не учла состояния дорожного покрытия, при возникновении опасности не справилась с управлением и допустила наезд на снежный вал и ограждение. В результате ДТП автомобиль Т. получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.12.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2010 (л.д.5-6).

Полагая, что ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, обязанности по уборке и содержанию которого лежат на МУП «Вологдазеленстрой», Ершова А.С. обратилась в суд с иском к МУП «Вологдазеленстрой». Для осуществления расчета причиненного ущерба Ершова А.С. обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету № об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 62418 рублей 53 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика МУП «Вологдазеленстрой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62418 рублей 53 копейки, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2072 рубля 56 копеек.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 21.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишигин Е.О. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на представителя, на оформление доверенности, а также расходы по уплате государственной пошлины взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Замшева И.Е. исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика МУП «Вологдазеленстрой» по доверенности Бачурин Н.Д. исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Долгополов А.Д. считает, что требования Ершовой А.С. необоснованны. Скорость Ершова А.С. не соответствовала дорожным условиям, на мосту была наледь под снегом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с заключением эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № от 01.09.2011 следует, что действия водителя автомобиля Т., государственный регистрационный знак № Ершовой А.С., допустившей при выбранной скорости движения занос и потерю управления автомобилем, не соответствовали требованию п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель Долгополов А.Д. выездом с прилегающей территории не создавал опасности для движения водителю Ершовой А.С. и, соответственно, в его действиях несоответствия требованию п. 8.3 Правил дорожного движения не усматривается. Водитель Ершова А.С., приближаясь к мосту и будучи с расстояния видимости информированной о сужении общей ширины правой стороны проезжей части из-за снежного вала по краю, должна была в соответствии с требованием п. 10.1 Правил при движении учитывать данные дорожные условия. Водитель Ершова А.С., двигаясь без снижения скорости и намереваясь произвести обгон или опережение попутного автомобиля Н., произвела маневрирование в условиях скользкого дорожного покрытия, в результате чего потеряла контроль над движением и допустила неуправляемый занос и выезд на ограждение. Водитель Ершова А.С., выполняя требование п. 10.1 Правил, имела возможность предотвратить занос своего автомобиля и выезд на ограждение путем своевременного снижения скорости до скорости автомобиля Н. без маневрирования по опережению автомобиля Н..

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды 01.11.2010 заключен муниципальный контракт № с муниципальным унитарным предприятием «Вологдазеленстрой» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту территорий общего пользования в <данные изъяты>, который предусматривает выполнение указанных работ в срок с 01.11.2010 по 31.12.2010, в том числе на <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.4.1 муниципального контракта Подрядчик обязан осуществлять в зимний период ежедневную уборку территорий общего пользования в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и другими нормативными документами.

В соответствии с пунктами 6.5 и 6.10 муниципального контракта Подрядчик несет ответственность за ущерб, который был нанесен третьим лицам в ходе выполнения работ по настоящему контракту, а также несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие несоответствия городских дорог и улиц в соответствии с настоящим контрактом требованиям уровня содержания (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектора ДПС ОБ ДПС 18.12.2010, на <адрес> выявлен недостаток в содержании дороги в виде заужения проезжей части на 1,7 м. в виде снежного вала, на осевой «шуга» 0,7м. Наличие заужения проезжей части, установленного актом выявленных недостатков, не является тем обстоятельством, что именно снежный вал стал причиной действий водителя (экстренное торможение) и в дальнейшем повреждения ТС. Должностные лица МУП «Вологдазеленстрой», ответственные за надлежащее содержание дорог, к административной ответственности привлечены не были.

На основании изложенного суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.12.2010, не усматривается причинно-следственной связи между действием (бездействием) работников МУП «Вологдазеленстрой», Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска Ершовой А.С. отказать.

Определением суда от 10.08.2011 по ходатайству представителя истца Ершовой А.С. была назначена и проведена экспертиза, оплата экспертизы не произведена, в удовлетворении исковых требований Ершовой А.С. отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с Ершовой А.С.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Ершовой А. С. в удовлетворении исковых требований к МУП «Вологдазеленстрой», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании ущерба – отказать в полном объеме.

Взыскать с Ершовой А. С. в пользу в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 9363 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011