Дело № 2-8590/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.,

при секретаре Подольской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., к Шонурову С.Л. о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истец Кустова О.Л. обратилась в суд с иском к Шонурову С.Л. о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение, мотивируя требования тем, что 26 сентября 1998 года Кустовой О.Л. как работнику предприятия была предоставлена комната № на первом этаже общежития по адресу: <адрес>. В связи с реконструкцией первого этажа и переоборудованием его в торговую точку Кустовой О.Л. была предоставлена комната № на седьмом этаже общей площадью 21,4 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>. 12 мая 2006 года Кустова О.Л. была выписана из комнаты № и зарегистрирована в комнате № указанного здания.

Просила суд прекратить право собственности Шонурова С.Л. на часть жилого дома, этаж 7, комната № по адресу: <адрес>. Признать право собственности в порядке приватизации за Кустовой О.Л. на часть жилого дома, этаж 7, комната № по адресу: <адрес>.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Петровский А.А. исковые требования уточнил, о чём представил письменное заявление от 31 мая 2011 года. Просил суд прекратить право собственности Шонурова С.Л. на часть жилого дома, этаж 7, комната № по адресу: <адрес>, общежитие. Признать за Кустовой О.Л. и М. право общей долевой собственности на часть жилого дома, этаж 7, комната №, по адресу: <адрес>, общежитие, по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Кустова О.Л. и её представитель по доверенности Петровский А.А. исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что Кустова О.Л. работает на двух работах, ухаживает за дедом, являющимся ветераном войны, дома бывает редко, но проживает в спорной комнате.

Истец пояснила суду, что на фотографиях, представленных представителем ответчика, запечатлена дверь её комнаты. Ручку у двери оторвали соседи. Участковый уполномоченный мог не застать Кустову О.Л. в спорной комнате, поскольку в пятницу и выходные дни она с ребёнком ездит на дачу в <адрес>. 2 недели в августе и июле 2011 года они были в отпуске в деревне. На <адрес> проживает дед истца, который болен. Истец часто навещает деда. Сначала на автобусе с дочерью едут к деду на <адрес>, а оттуда на такси на <адрес>. Ключ от секции и от двери при входе на этаж у истца имеется. К показаниям свидетеля Р. просила отнестись критически, поскольку она проживает в другой секции. Г. злоупотребляет спиртными напитками. По поводу поведения Г. истец неоднократно разговаривала с участковыми, но они никаких мер не принимали.

Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 16 июня 2011 года, истец пояснила, что работала на заводе ЭТМ <данные изъяты>. По заявлению Кустовой О.Л. работодателем ей была предоставлена для проживания комната на первом этаже общежития по адресу: <адрес>. В дальнейшем руководство предприятия приняло решение о продаже первого этажа здания и оборудования в нём складских помещений, в связи с чем истец была переселена в комнату на седьмом этаже №. Данная комната является жилой. Истцом за свой счёт произведён ремонт в комнате, оплачиваются коммунальные услуги. Занятие спорной комнаты не было самовольным. В настоящее время дочь проживает с истцом по адресу: <адрес>

Представитель ответчика по доверенности Худа Е.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому истец с дочерью вселены в спорное жилое помещение после передачи его в собственность ОАО «Электротехмаш», в связи с чем передача занимаемого жилого помещения в собственность законом не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств того, что комната ей предоставлялась, и она в ней проживает, несёт бремя по оплате коммунальных платежей, осуществляет текущий ремонт. Пояснила, что Кустовы в спорной комнате не проживают более 5 лет. Задолженность за коммунальные услуги была погашена только в связи с судебным разбирательством. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что в доме <адрес> проживает пятый год. В указанном доме не зарегистрирована. Гражданский муж Р. и ребёнок зарегистрированы в общежитии. В настоящее время свидетель находится в декретном отпуске, в связи с чем постоянно дома. На протяжении всего времени проживания в указанном доме ни разу не видела, чтобы в комнате № кто-либо проживал. За ключом от секции от мест общего пользования к ней никто не обращался. С истцом не знакома.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что с 2010 года проживает в доме <адрес> в комнате №. Комнату приобрела у Шонурова 09 августа 2011 года, в ней не зарегистрирована. Комната № находится этажом ниже. Ни разу не видела истца.

Свидетель Д. пояснил, что является родственником представителя ответчика Худа Е.И. В доме <адрес> был приблизительно раз в неделю при обходах, сопровождал Худа Е.И. Стучали в дверь комнаты №, но никто не открывал. Приходили в 18-19 часов и позднее, а дверь ни разу не была открыта. Обходы начали делать с весны 2011 года.

Свидетель Н. пояснил, что работает в такси, подвозил Кустову О.Л. от дома <адрес> к дому <адрес>, оставил ей свой номер телефона. Несколько раз в неделю по вечерам возит истца с дочерью по указанному маршруту.

Свидетель Е. в судебном заседании 16 июня 2011 года пояснил, что является участковым уполномоченным, обслуживает данный участок с 27 сентября 2010 года. Кустова О.Л. и М. ему не знакомы. Обращений по поводу вылома дверей по <адрес> не было. В комнату <адрес> выходили с представителем ответчика трижды, также трижды свидетель осуществлял выход по заявлению ответчика без его представителя. При внешнем осмотре было установлено, что дверная ручка отсутствует, в комнате никого не было.

Свидетель В. в судебном заседании 27 июня 2011 года пояснила, что проживает в общежитии по адресу: <адрес> сентября 1996 года. Истца знает давно, работает с ней вместе. Подтвердила факт проживания истца в указанном общежитии. Пояснила, что часто видит её в коридоре, вместе поднимаются на лифте. В комнате у истца была только, когда она проживала в комнате №, в комнату № не заходила, только стояла у порога. Мимо комнаты истца проходит постоянно, видно, что в ней живут люди. Комнату истец получила перед рождением ребёнка. С момента рождения М. проживала в комнате по <адрес>, в настоящее время проживает там же. Видела как Кустова О.Л. гуляла с ребёнком.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее представил отзыв, согласно которому по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного жилого помещения в настоящее время является Шонуров С.Л. на основании договора купли-продажи от 26 марта 2009 года.

В судебное заседание представитель третьего лица муниципального учреждения «Жилищно-коммунальный расчётный центр г.Вологды», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Электротехмаш», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ранее от конкурсного управляющего ОАО «Элекстротехмаш» К. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя завода, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения истца, её представителя и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями с Вологодским заводом «Электротехмаш» в 1998 году Кустовой О.Л. была предоставлена комната в общежитии государственного предприятия завода «Электротехмаш» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у Кустовой О.Л. родилась дочь М., что подтверждается повторным свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола № заседания жилищной комиссии от 05 ноября 2004 года Кустовой О.Л. выделена комната в холле седьмого этажа.

Согласно справке Вологодского отделения Вологодского филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ от 16 июня 2011 года №, по данным инвентаризации на 26 апреля 2011 года помещение - комната <адрес> (№ на поэтажном плане), расположенная на седьмом этаже, является жилым.

Согласно выписке из поквартирной карточки (л.д. 56) Кустова О.Л. в период с 26 декабря 1986 года по 02 сентября 1998 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с копией паспорта Кустовой О.Л. (л.д. 55), карточкой регистрации (л.д. 80) Кустова О.Л. была зарегистрирована в комнате <адрес> в период с 26 сентября 1998 года по 12 мая 2006 года, с 12 мая 2006 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО «Дом-Сервис-3» от 29 апреля 2011 года № Кустова О.Л. проживает по адресу: <адрес> (согласно поэтажного плана комн. 29, 29а). Задолженности по коммунальным платежам и платежам за содержание и ремонт на сегодняшний день не имеет. Оплата производится за двух человек. Из представленных суду счетов на оплату коммунальных услуг (л.д. 130-131) усматривается, что плата за коммунальные услуги ответчиком производится своевременно.

Согласно справкам Администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района от 18 мая 2011 года №, 01 июня 2011 года М. с 26 декабря 2008 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>. Данные сведения опровергаются материалами дела, в том числе, счётом на оплату коммунальных услуг (л.д. 54), в котором указано о регистрации и проживании в комнате <адрес> двух человек, а также карточкой регистрации, из которой усматривается, что до настоящего времени М. не снята с регистрационного учёта в спорном жилом помещении, в связи с чем суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что выше указанные справки Администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района выданы ошибочно.

Суд также критически относится к справкам УУМ ОМ № УВД по г.Вологде ст.лейтенанта милиции Е. от 28 апреля 2011 года и 13 мая 2011 года, 14 июля 2011 года, 25 июля 2011 года, 30 июля 2011 года, 05 августа 2011 года, 15 августа 2011 года, 25 августа 2011 года, 05 сентября 2011 года, 14 сентября 2011 года, а также его показаниям, данным в судебном заседании, согласно которым в комнате <адрес> Кустова О.Л. не проживает, поскольку сведения, указанные в справке опровергаются материалами дела, в том числе копией паспорта истца, карточкой регистрации, справкой ООО «Дом-Сервис-3» от 29 апреля 2011 года №, показаниями свидетелей В., Н., оснований не доверять которым у суда не имеется, и всеми материалами дела в их совокупности. Кроме того, вывод о непроживании истца в спорной комнате сделан Е. на основе опроса Г., которая в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивалась.

Показания свидетелей Р., С., Д. о непроживании истца в спорной комнате опровергаются указанными выше материалами дела и показаниями свидетелей В., Н., оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, к показаниям свидетеля С. суд относится критически, поскольку она проживает на другом этаже. Показания свидетеля Д. суд также оценивает критически, поскольку он является родственником представителя ответчика Худа Е.И.

Суда также принимает во внимание доводы истца о том, что она осуществляет уход за больным дедом, в связи с чем поздно возвращается домой.

Право на приватизацию указанных жилых помещений Кустовой О.Л. и М. не использовано, что подтверждается, в том числе справкой МУ «Жилищно-коммунальный расчётный центр г.Вологды» от 23 марта 2011 года (л.д. 20).

Комната № общей площадью 21,4 кв.м. в доме <адрес> соответствует номерам № на поэтажном плане седьмого этажа, что подтверждается справкой Вологодского отделения Вологодского филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ от 16 июня 2011 года №, справкой ООО «Дом-Сервис-3» от 29 апреля 2011 года №, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, Кустова О.Л. и М. приобрели право пользования жилым помещением – комнатой №, соответствующей номерам на поэтажном плане седьмого этажа №, согласно технического паспорта по адресу: <адрес>. Из представленных суду документов усматривается, что право на приватизацию указанными лицами не использовано.

В соответствии с приказом Министерства промышленности Российской Федерации от 08 сентября 1992 № 687 Вологодский завод «Электротехмаш» включён в состав государственного (федерального) предприятия «<данные изъяты>» на правах цеха и является его структурным подразделением. Спорное общежитие входило в состав имущества, числящегося на балансе государственного (федерального) предприятия «<данные изъяты>».

В соответствии с Распоряжением от 29 марта 1993 года Вологодского городского Совета народных депутатов «О согласовании актов оценки и использовании имущества при приватизации» были согласованы представленные акты оценки и использования имущества завода «Электротехмаш» в связи с его акционированием с приложением перечня объектов социальной сферы, включаемой в уставной капитал ОАО «Электротехмаш», среди которых числится общежитие по <адрес>. 30 августа 1993 года Комитетом по управлению имуществом Вологодской области было вынесено решение № «О создании акционерного общества открытого типа «<данные изъяты>», согласно которому был утверждён план приватизации государственного предприятия «<данные изъяты>». 16 декабря 1996 года зарегистрировано ОАО «Электротехмаш», учреждённое ОАО «<данные изъяты>», в уставный капитал которого было передано и общежитие по <адрес>.

В соответствии с распоряжением губернатора Вологодской области от 13 июля 1998 года № в целях возврата в областной бюджет задолженности перед ним ОАО «<данные изъяты>», 24 октября 1998 года по заключённому с комитетом договору купли-продажи, акции ОАО «Электротехмаш» перешли в собственность Вологодской области.

09 августа 2000 года произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Электротехмаш» на девятиэтажное кирпичное здание общежития на основании акта приёма - передачи имущества от ОАО «<данные изъяты>».

В декабре 2002 года СГУ «Фонд имущества Вологодской области» осуществило продажу обыкновенных именных акций ОАО «Электротехмаш», находящихся в собственности области, в размере 90% уставного капитала. Владельцем данного пакета акций ОАО «Электротехмаш» стало ООО «<данные изъяты>». 24 декабря 2002 года ОАО «Электротехмаш» продал общежитие ООО «<данные изъяты>».

По договору купли-продажи от 24 декабря 2002 жилые помещения № с лоджией, находящиеся на 2 этаже девятиэтажного кирпичного общежития проданы ООО «<данные изъяты>» И., произведена государственная регистрация данной сделки. 11 июня 2003 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» на спорное здание без учёта помещений, проданных ООО «<данные изъяты>» и И. 21 марта 2003 года ООО «<данные изъяты>» продало спорное здание ОАО «Электротехмаш», однако решением Арбитражного суда данный договор признан недействительным. В настоящее время собственником комнаты №, что соответствует номерам на поэтажном плане седьмого этажа № является Шонуров С.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 марта 2011 года и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии со статьёй 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закреплённый за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений принадлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370), был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый занимающий жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданин имеет право на приватизацию указанных помещений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из анализа приведённых норм закона следует, что не допускается включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 3 к постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилой и нежилой фонды, находящийся в управлении местной администрации, отнесён к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указанного закона.

Следовательно, внесение в уставный капитал ОАО «Электротехмаш» здания по адресу: <адрес> является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям законодательства. Данная сделка не влечёт за собой каких-либо правовых последствий.

На основании выше установленных фактов, суд приходит к выводу, что здание общежития по адресу <адрес> нарушение требований законодательства в государственную и муниципальную собственность передано не было. Действия ГП «<данные изъяты>» по приватизации имущества в части жилищного фонда совершены с нарушениями законодательства. Здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года. Согласно пункту 2 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

При этом суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса «<данные изъяты>» в 1993 году общежитие, в котором проживают Кустовы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. При этом суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации. Права истца и её дочери, вселившихся в спорное жилое помещение до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть ущемлены в связи с нахождением в частной собственности здания, не переданного в муниципальную собственность, а также реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти.

При этом формальное отсутствие ордера, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами права на приватизацию жилого помещения, так как его реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, здание общежития в настоящее время должно находиться в собственности органов местного самоуправления, и не должно быть в уставном капитале ОАО «Электротехмаш». Следовательно, истец и её несовершеннолетняя дочь имеют право приватизировать занимаемое ими жилое помещение. Данного права они в настоящее время незаконно лишены.

При таких установленных обстоятельствах дела, исковые требования Кустовой О.Л. о признании права собственности на спорное жилое помещение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд полагает, что на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Шонуров С.Л. имел возможность ознакомиться с документами, подтверждающими регистрацию и проживание в данном жилом помещении истца Кустовой О.Л. и её дочери М. (лицевым счётом, карточкой регистрации), и должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорной комнаты № по адресу: <адрес>, поскольку истец и её дочь имеют право пользования указанной комнатой в силу Жилищного кодекса РСФСР.

Учитывая, что обращение истца в суд с иском о прекращении права собственности имеет целью восстановление его нарушенного права собственности на спорное помещение, суд приходит к выводу, что требования о прекращении права собственности ответчика подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить право собственности Шонурова С.Л. на комнату №, соответствующую номерам на поэтажном плане седьмого этажа 29, 29а, по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Признать за Кустовой О.Л., М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на комнату №, соответствующую номерам на поэтажном плане седьмого этажа №, по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011 года.