Дело № 2-8331/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| г. Вологда | « | 19 | » | сентября | 2011 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Дунаевской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих А. В. к индивидуальному предпринимателю Салтыковой Е. Н. о признании незаконным приказа о приеме на работу по совместительству, приказа об увольнении в части, признании незаконной формулировки о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 01.04.2010 года она была принята на должность <данные изъяты> к ИП Салтыковой Е.Н., временно на должность работника, находящегося в отпуске, с условием внешнего совместительства. В настоящее время трудовой договор расторгнут на основании заявления об увольнении по собственному желанию. При приеме на работу она не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени документально не фиксировался, определялся ответчиком устно с 10 часов до 21 часа, обед не был предусмотрен. Условия труда, как внешнее совместительство, не соответствует фактическому режиму работы, на что также указывают записи в трудовой книжке, сделанные ответчиком, что противоречит ст.66 ТК РФ. Документы о приеме не работу она подписывала по неведению. Заработная плата работника полностью отработавшего норму рабочего времени не может быть ниже минимального размера оплаты труда. За период с 01.04.2010 года по 30.06.2011 года невыплаченная заработная плата составила 22 106 рублей, районный коэффициент 9 784 рубля 65 копеек, НДФЛ 2 873 рубля 78 копеек, материальная ответственность ответчика за задержку выплаты заработной платы 1 606 рублей 23 копейки. Не являются законными приказ № от 01.04.2010 года о приеме ее на должность <данные изъяты> по совместительству с заработной платой 2 875 рублей в части условия о совместительстве и размере заработной платы и неустановления районного коэффициента, приказ № от 13.07.2011 года об увольнении в части увольнения с работы по совместительству, формулировка записи трудовой книжки № о приеме на работу по совместительству. Данными незаконными действиями ей был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Просит суд признать незаконным приказ № от 01.04.2010 года о приеме Сухих А.В. на должность <данные изъяты> по совместительству с заработной платой 2 875 рублей в части условия о совместительстве и размере заработной платы и неустановления районного коэффициента, приказ № от 13.07.2011 года об увольнении в части увольнения с работы по совместительству, формулировку записи трудовой книжки № о приеме на работу по совместительству. Обязать ответчика изменить формулировку № на «индивидуальный предприниматель Салтыкова Е. Н., работник принят на должность <данные изъяты>», взыскать с ответчика за период невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2010 года по 30.06.2011 года в размере 31 890 рублей 65 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 606 рублей 23 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 16 505 рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на доверенность в размере 600 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Сухих А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец пояснила, что она устроилась на работу в марте, но оформили ее только с апреля, работала два дня через два, перерыва на обед не было, отпуск не предоставлялся. С приказом о приеме на работу ее не знакомили, подпись в приказе ее. Рабочий день был с 10 часов до 21 часа. Заработную плату получала ежемесячно.
Представитель ответчика по доверенности Салтыков В.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в оригинале трудового договора стоит подпись истца о том, что все компенсации ей выплачены. В трудовом договоре была указана сумма в размере 2 875 рублей, из которых 2 500 заработная плата и остальное районный коэффициент. Истец отработала 1 год 4 месяца, все это время получала заработную плату и лишь когда уволилась появились претензии. Истец работала половину рабочего дня, 5 часов, запись в трудовой книжке делается на основном месте работы, но истец принесла трудовую книжку и попросила сделать запись.
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что она работала у ИП Салтыковой с марта 2010 года, с истцом договор был заключен с апреля 2010 года, работала в качестве <данные изъяты>. Режим работы оговаривался устно, работали два дня через два, с 10 часов до 21 часа. В одну смену с истцом она не работали. Основных <данные изъяты> было два, она и истец.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что она работала у ИП Салтыковой с января 2011 года по август 2011 года, истца она знает, они работали с ней в смене, два через два, по совместительству. Заработная плата составляла 2 875 рублей, она приходила на работу после учебы в 15 часов и работала до 21 часа. Полный рабочий день она не работала. Журнал учета рабочего времени велся, они сами себя записывали в тетрадь.
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что истца она знает. Она работала со дня основания фирмы, примерно 6 лет назад устроилась. Она видела, что Салтыкова сама работала на отделе, иногда говорила, что поехала подменять Е.. Во второй половине дня она видела, что на отделе работает Г..
Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что она устроилась на работу с конца января 2011 года, в это время работала истец и Г., они работали по половине дня. Она работала целый день. Она ведет отчеты и кассовую книгу.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она работала в <данные изъяты>, со своего рабочего места ей было видно отдел ответчика. Истец работала два дня через два с 09 часов до 21 часа.
Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что истец ему знакома, на отдел, где она работала он возил товар. Утром, когда он привозил товар работала истец, вечером работали Г. и ответчик.
Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).
На основании ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Установлено, что истец на основании трудового договора работала у ИП Салтыковой Е.Н. с 01 апреля 2010 г. по 13 июля 2011 года в должности <данные изъяты> по совместительству, что подтверждается трудовым договором от 01.04.2010 года, записью в трудовой книжке №, приказом о приеме на работу № от 01.04.2010 года.
Согласно приказа № от 01.04.2010 года о приеме на работу установлено, что Сухих А.В. принята на должность <данные изъяты> по совместительству, с окладом 2 500 рублей, надбавкой 15% районный коэффициент. С данным приказом Сухих А.В. ознакомлена под роспись 01.04.2010 года. Таким образом, истец знала о том, что была принята на должность по совместительству. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из штатного расписания на 2010 года и на 2011 год у ИП Салтыковой Е.Н. имелась должность <данные изъяты>, с окладом 2 500 рублей, надбавкой 375 рублей (15% районного коэффициента).
С учетом вышеизложенного суд считает, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием, задолженность ответчика по заработной плате ответчика перед истцом отсутствует, данный факт также подтверждается расходными кассовыми ордерами о получении истцом заработной платы.
В соответствии с табелями учета рабочего времени ИП Салтыковой Е.Н. за период с апреля 2010 года по июль 2011 года Сухих А.В., в данный период, работала пятичасовой рабочий день.
Факт работы истца неполный рабочий день также подтверждается показаниями свидетелей Г., Р., не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований. Как следует из показаний свидетеля А., она не работала в одну смену с истцом, свидетель К. не является работником ИП Салтыковой Е.Н.
В связи с чем, суд считает доводы истца о том, что в период работы у ИП Салтыковой Е.Н., она работала полный рабочий день, несостоятельными.
Кроме того, суд учитывает, что при расторжении трудового договора от 01.04.2010 года, истцом собственноручно сделана запись о том, что все выплаты и компенсации за отпуск ею получены.
Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ей ответчиком не предоставлялась возможность уйти в отпуск, данные доводы противоречат заявлению истца на имя ИП Салтыковой Е.Н. о предоставлении отпуска с 01.10.2010 года по 20.10.2010 года, на данном заявлении имеется виза работодателя о предоставлении отпуска.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства. Истец не представила надлежащих доказательств того, что у работодателя перед ней имеется задолженность по заработной плате.
При таких установленных по делу обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Сухих А. В. в исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю Салтыковой Е. Н. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2011 года.