Дело № 2-7565/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 21 сентября 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
с участием помощника прокурора г.Вологды Григоровой С.Г.,
при секретаре Дунаевской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муминова А. А. к индивидуальному предпринимателю Малышеву Н. Н.чу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивировав тем, что он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. За период с июля 2010 года по июнь 2011 года ему не выплачивалась работодателем заработная плата, размер задолженности составил 74 534,38 рублей. Кроме того, он не согласен с записью, сделанной в трудовой книжке, что он был уволен 01 апреля 2011 года, поскольку работал до 15 июня 2011 года, Просит суд восстановить его на работе, взыскать с ИП Малышева Н.Н. в его пользу заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, возместить сумму штрафа наложенного ОАО <данные изъяты> восстановить его на работе с 01.04.011 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Помощник прокурора г.Вологды в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский районный суд, поскольку как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Малышев Н.Н. зарегистрирован в <адрес>.
Представитель истца по устному ходатайству Дьякова Г.Н. с заявленным ходатайством не согласилась, пояснила, что ранее они уже обращались в Вологодский районный суд, однако, в приеме искового заявления было отказано.
Истец суду пояснил, что у ИП Малышева Н.Н. не имеется офиса, по адресу: <адрес> находится частный жилой дом, где проживает мать ответчика. Передачу дела по подсудности оставил на усмотрение суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки не получает, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации
Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, поступившей по запросу суда из МИФНС России № по Вологодской области, индивидуальный предприниматель Малышев Н. Н.ч зарегистрирован по адресу: <адрес>. По адресам, указанным истцом в исковом заявлении: <адрес>, ответчик корреспонденцию не получает, из пояснений истца следует, что по <адрес> офис ответчик не имеет.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд полагает, что ходатайство прокурора г.Вологды подлежит удовлетворению, гражданское дело по иску Муминова А. А. к ИП Малышеву Н. Н.чу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, подлежит передаче по подсудности в Вологодский районный суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 29 ч. 2 и 33 ч. 3 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску Муминова А. А. к индивидуальному предпринимателю Малышеву Н. Н.чу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Вологодский районный суд.
Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Л. Губина