Дело № 2-9248/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохиной И. В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Шохина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Вологодского филиала о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства Ф, государственный номер №.

29 ноября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 07 декабря 2010 года Шохина И.В. обратилась в Вологодский филиал ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Автокаско». 28 декабря 2010 года страховщик направил в адрес Шохиной И.В. отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что она на момент ДТП управляла застрахованным транспортным средством, будучи лишённой права управления транспортными средствами.

С отказом в выплате страхового возмещения истица не согласна, поскольку в действующем гражданском законодательстве не содержится положений о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по такому основанию как управление страхователем застрахованным транспортным средством, будучи лишённым водительского удостоверения (права управления транспортным средством на определённый срок). Таким образом, оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая не имеется.

Согласно заключения № с приложением акта осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф, государственный номер №, с учётом износа, составила 116 590 рублей.

Просила суд взыскать в пользу Шохиной И.В. с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Вологодского филиала стоимость восстановительного ремонта в размере 116 590 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3531 рублей 80 копеек.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Николайчук К.Ю. исковые требования увеличил, о чём представил письменное заявление. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Шохиной И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 117043 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3531 рублей 80 копеек. Просил взыскать страховое возмещение в пользу истца, а не выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк», так как просрочек по кредитному договору Шохина И.В. не имеет.

Определением Вологодского городского суда от 09 сентября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в лице Вологодского филиала надлежащим ответчиком СОАО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николайчук К.Ю. исковые требования, с учётом заявления об увеличении исковых требований, поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Пояснил суду что автомобиль застрахован на сумму 535000 рублей. Задолженности перед банком у истца не имеется.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Артюгина Н.В. исковые требования не признала. Пояснила о том, что отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку водитель была лишена права управления транспортным средством. Истец с правилами страхования была ознакомлена. Договор страхования заключён на содержащихся в нём условиях, которыми истец была согласна, что подтверждается её подписью. Также представитель ответчика пояснила, что истец управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Ранее представитель ответчика также ссылалась на то обстоятельство, что истец умышленно оставила место ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что повреждённый в результате ДТП автомобиль Ф приобретён на средства, полученные истцом в ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 18 февраля 2010 года. Указанный автомобиль в соответствии с условиями банковского кредитования застрахован в ОАО «Военно-страховая компания». Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». Отказ ответчика в выплате страхового возмещения считает необоснованным. Просит исковые требования Шохиной И.В. удовлетворить. Сумму страхового возмещения перечислить на лицевой счёт, находящийся в ООО «Русфинанс Банк», для погашения кредита. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Установлено, что 18 февраля 2010 года между истцом и ОАО «Военно-страховая компания» (в настоящее время СОАО «ВСК») был заключён договор добровольного имущественного страхования принадлежащего Шохиной И.В. на праве собственности транспортного средства марки Ф по риску «Автокаско» в форме страхового полиса №. Срок действия договора: с 18 февраля 2010 года по 17 февраля 2011 года. Страховая сумма 535000 рублей. Факт заключения договора страхования на указанных в нём условиях стороны не оспаривают. Указанный договор заключён во исполнение условий договора залога имущества №-ФЗ от 18 февраля 2010 года, заключённого между ООО «Русфинанс Банк» и Шохиной И.В. в обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитному договору № от 18 февраля 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям (об объекте страхования, страховой сумме, сроке действия договора, а также о страховых случаях), достижение по которым является обязательным, чтобы договор считался заключённым. Страхователь с данными условиями был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует подпись страхователя на полисе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе имеется указание о том, что договор заключён на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» от 07 октября 2003 года, являющихся неотъемлемой частью договора. Правила страхования страхователь получил, с текстом правил ознакомлен, что подтверждается подписью истца в страховом полисе.

Установлено, подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, что 29 ноября 2010 года в 16 часов 00 минут на перекрёстке улиц <адрес> Шохина И.В., управляя автомобилем Ф, государственный номер №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке, по зелёному сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от 29 ноября 2011 года Шохина И.В. за совершение указанного правонарушения привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Ф, государственный номер №, причинены повреждения.

Письмом от 22 февраля 2010 года Шохиной И.В. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения на основании п.п. 11.1, 5.1.2 Правил страхования в связи с тем, что 12 августа 2010 года истец была лишена права управления транспортными средствами на 18 месяцев, следовательно, 29 ноября 2010 года не имела права управлять транспортным средством Ф, государственный номер №.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу не относится к страховым событие, не обладающее признаками вероятности и случайности, либо наступившее вследствие умысла страхователя.

Подпункты 5 и 11 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» регулирует подобные ситуации.

При толковании условий договора судом в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Так, пункт 11.1 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» предусматривает, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если наступившее событие подпадает под действие раздела 5 Правил.

Согласно пункту 5.1.2 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации транспортного средства страхователем либо допущенным лицом, находившимся в состоянии любой формы опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), а также без водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Таким образом, пункт 5.1.2 Правил страхования исключает из числа страховых случаев события, происшедшие вследствие (то есть при наличии причинно-следственной связи) с управлением автотранспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Поскольку из представленных материалов следует, что ДТП, в котором пострадало застрахованное транспортное средство истца, возникло не вследствие административного правонарушения, допущенного водителем последнего (управлением автотранспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством), вывод ответчика о том, что данное происшествие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, является необоснованным.

Нарушение истцом административных правовых норм само по себе не может являться основанием для исключения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой ущерб в застрахованном имуществе истца, из числа страховых случаев и отказа в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» от 07 октября 2003 года являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля как эксплуатация транспортного средства водителем без водительского удостоверения на право управления транспортным средством (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя), ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Довод представителя ответчика о том, что истец умышленно оставила место ДТП, управляла транспортным средством в состоянии опьянения не нашёл подтверждения в судебном заседании.

Согласно представленному истцом заключению № от 18 февраля 2011 года стоимость ремонта автомобиля составляет 116590 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причинённого автомобилю, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2011 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) от 14 июня 2011 года № стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП 29 ноября 2010 года автомобиля Ф, государственный номер №, составляет 121 920 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП 29 ноября 2010 года автомобиля Ф, государственный номер №, с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет 117043 рубля 80 копеек.

Оснований не доверять заключению ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) от 14 июня 2011 года № у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали. Представителем третьего лица также не представлено суду возражений относительно заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 117043 рубля 80 копеек.

При этом суд не принимает во внимание доводы третьего лица ООО «Русфинанс Банк» о том, что сумму страхового возмещения следует перечислить на лицевой счёт, находящийся в банке для погашения кредита, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 договора залога имущества № от 18 февраля 2010 года, заключённому между ООО «Русфинанс Банк» и Шохиной И.В., при наступлении страхового случая и при условии отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору страховое возмещение может быть выплачено залогодателю наличными денежными средствами или направлено на восстановление предмета залога в ремонтную организацию.

Представителем истца суду представлены ориентировочный график погашений и платёжные документы, свидетельствующие об отсутствии у Шохиной И.В. задолженности по кредитному договору. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п. 12 договора залога слов и выражений, суд полагает, что страховое возмещение может быть выплачено непосредственно истцу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признаёт расходы истца на оплату услуг по оценке причинённого ущерба в сумме 4000 рублей по договору № года необходимыми судебными расходами и с учётом того обстоятельства, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в сумме 600 рублей подтверждаются записью, имеющейся в тексте доверенности. Принимая во внимание тот факт, что подлинная доверенность суду представлена, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3531 рубль 80 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 4 256 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 927, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шохиной И. В. страховое возмещение в сумме 117043 рубля 80 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3531 рубль 80 копеек, а всего 125175 (сто двадцать пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы от 14 июня 2011 года № в сумме 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.