Дело № 2-8826/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 19 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Станишевской Е.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шиловой М.В., представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Кочуру О.В. при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДиНастия» к ООО «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ» Колыханову В. А. о взыскании страховой выплаты,

установил:

ООО «ДиНастия» обратилось в суд к ООО «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ», Колыханову В.А. о взыскании страховой выплаты, в обоснование которого указало, что результате ДТП, произошедшего по вине водителя Колыхалова В.А., транспортному средству Б., г.н. №, находящемуся в лизинге у истца и принадлежащему ООО «<данные изъяты>», причинен материальный ущерб. Просило взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 38980 руб. 40 коп., сумму УТС, в пользу ООО «ДиНастия» сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг – 5000 руб. 00 коп., уплаченную госпошлину в размере 1744руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДиНастия» по доверенности Станишевская Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков: ООО «Росгосстрах» по доверенности Шилова М.В., ОАО «СОГАЗ» по доверенности Кочуру О.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, при этом исходит из следующего.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО «ДиНастия» владеет и пользуется поврежденным автомобилем Б., г.н. № на основании договора лизинга транспортного средства от 24.08.2010 года, заключенного с ООО «<данные изъяты>». Пункт 7 данного договора указывает, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. Лизингополучатель не имеет каких-либо имущественных или иных прав на предмет лизинга, за исключением права владения и пользования.

Изложенное свидетельствует о том, что требование о возмещении вреда, причиненного данному транспортному средству, должно предъявляться его собственником ООО «<данные изъяты>».

Оснований для предъявления иска ООО «ДиНастия» в защиту прав собственника ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «ДиНастия» о возмещении ущерба, причиненного имуществу ООО «<данные изъяты>» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222и223ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ООО «ДиНастия» к ООО «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ» Колыханову В. А. о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «ДиНастия», что с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю Б., г.н. № может обратиться его собственник, лизингодатель ООО «<данные изъяты>».

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, надлежащий истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Колодезный А.В.