Дело № 2- 8831/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В. с участием истца Волкова Ф.А., представителя истца по доверенности Денисовой Т.С., ответчицы Малеевой Г.А., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Ф. А. к Малеевой Г. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Волков Ф.А. обратился в суд с иском к Малеевой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что в период с февраля 2008 года по июнь 2010 года высылал Малеевой Г.А. блиц-переводами денежные средства в общей сумме согласно расчёту 226 500 рублей. Убытки в виде комиссии по всем переводам составили 3963 рубля 75 копейки. На настоящее время денежные средства не возвращены, ответчица уклоняется от их возврата. Полагает, что указанными денежными средствами ответчица пользовалась всё время неосновательно. За пользование чужими денежными средствами взыскиваются проценты в размере ставки рефинансирования Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что согласно расчету составляет 40420 рублей 39 копеек. Он был вынужден обратиться за юридической помощью, оплата услуг представителя составила 15 000 рублей. Просит взыскать с Малеевой Г.А. сумму неосновательного обогащения в сумме 226 500 рублей, убытки в сумме 3963 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40420 руб. 39 коп, в всего 270884 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., уплаченную госпошлину в сумме 5908 руб. 84 коп.

В судебном заседании истец Волков Ф.А. и его представитель по доверенности Денисова Т.С. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что деньги на покупку квартиры ему прислал отец. Он и М. сняли деньги в <данные изъяты> в августе 2007 года в день сделки. Сняли один миллион, остальные деньги заняли. Деньги в сумме 100 тысяч рублей у матери ответчицы он не брал. Про 208 тысяч рублей не помнит, кредит на покупку квартиры он не брал. Не отрицает, что получил 100 тысяч от ответчицы. За квартиру отдавали все деньги, заплатили 1560000 рублей. Потом он высылал деньги в счет погашения кредита, который брала мать истицы. 100 тысяч рублей, присланные ему истицей, пошли на погашение подоходного налога.

В судебном заседании ответчица Малеева Г.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а именно: истец предлагает считать спорные средства неосновательным обогащением, что является надуманным. Деньги возмещались в счет его долга за приобретенную ранее в общую долевую собственность (доля в праве ?) квартиру по адресу: <адрес>. Это никак не может считаться приобретением или сбережением имущества без законных и договорных оснований (ст. 1102 ГК РФ). Если Истец утверждает, что деньги перечислялись при отсутствии обязательств, то не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежных средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства (ст. 1109 п.4 ГК РФ). Конкретно за приобретенную квартиру они внесли застройщику по 660 563 рубля каждый. Для этого истцу пришлось занять у ее мамы М. 100 тысяч рублей в августе-сентябре 2007 года. Помимо этого, лично ею было потрачено дополнительно 208 875 рублей на услуги агентства недвижимости, которое нашло квартиру. Дополнительно застройщику она заплатила 13 875 рублей при приёмке квартиры, когда была пересмотрена площадь. Также все затраты на ремонт квартиры, покупку мебели, оплату коммунальных платежей лежали на ней. Кроме того, с ее стороны также имело место перечисление Истцу денежных средств в размере 100 тысяч рублей 18 июня 2008 года. Она и Волков Ф.А. несколько лет вели совместное хозяйство. Истец в меру сил возмещал задолженность перед ней и ее мамой путем перевода денежных средств. Данным поступком имеющаяся у него задолженность признается и подтверждается, что не требует дальнейшего доказывания. Способ возмещения был избран Истцом, поэтому издержки на услуги банка должны быть отнесены на счет Истца, вне зависимости от безосновательности основного требования. Никаких досудебных разговоров и процедур не было. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статьи 9-10 ГК РФ). Нет никаких оснований предполагать, что со стороны Ответчика имеет место нарушение прав Истца или причинение ему убытков (статьи 12, 15 ГК РФ). В настоящее время Истец нарушает ее права участника долевой собственности: в квартиру ее не пускает и пользуется ею только сам. Он создал ситуацию, при которой она поставлена перед необходимостью уступить ему свою долю квартиры максимум за 300 тысяч рублей, хотя на квартиру было потрачено более полутора млн. рублей. Настоящий иск является очередной попыткой принудить ее совершить сделку на крайне выгодных для него условиях. Кроме того, заявляет о пропуске срока исковой давности. Дополнительно ответчица пояснила, что была инициатором покупки квартиры. С Волковым обратились в агентство недвижимости, выбрали квартиру. Ей деньги дали ее мама, бабушка. Кроме того, она брала кредит в сумме 200 тысяч рублей для покупки мебели, 100 тысяч рублей потратила на мебель, а 100 тысяч рублей отдала Н.. Никакого разговора про дарственную не было, деньги за свою долю вносила наличными.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Н. пояснил, что истец его родной сын, отношения с сыном нормальные. С ответчицей знаком, негатива нет, но неприятный осадок имеется. Когда встал вопрос в приобретении квартиры, сын сообщил, что срочно нужны деньги. Так как свободных денег у него не было, он продал все акции, занял у соседей и вырученные денежные средства перевел сыну на счет. Квартиру сын и ответчица покупали в 2007 году. Примерную стоимость квартиры он знал – 1300000 рублей. Ответчица утверждала, что когда кредит будет погашен, она оформит дарственную на мать Филиппа. Они доверяли Малеевой Г.А. продали все акции, еще занимали у соседей. Вначале перечислили миллион, потом перечисляли еще деньги. Ему известно, что М. брала кредит.

Свидетель Т. пояснила суду, что истец – ее сын, ответчицу знает, отношений с ней никаких нет. После 20 августа 2007 года ей позвонил сын и сказал, что ему нужны деньги для покупки квартиры. Они с мужем поехали и сняли деньги. Сначала стоимость квартиры им не была известна, выслали сыну один миллион рублей, а потом высылали еще деньги. Ответчица говорила, что в 2009 году погасит кредит и оформит дарственную. Сын постоянно просил у нее деньги и отправлял Галине. Ей известно, что кредит брала Галина и ее мама.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Данная квартира приобретена на основании договора от 05.08.2008 года, заключенного между ГУП ВО «<данные изъяты>» и Малеевой Г.А., действующей от своего имени и по доверенности от имени Волкова Ф.А.

В пункте 5 договора по соглашению сторон квартира оценена в сумме 1333387 рублей. Подписями сторон закреплено, что расчеты по договору проведены до подписания договора.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи данной квартиры № от 21.08.2007 года, ее стоимость была определена в размере 1321125 рублей и окончательной не являлась. Договором был предусмотрен задаток в размере 1321125 рублей с обязанностью его внесения до 01.09.2007 года.

Приходными кассовыми ордерами № и № от 30.08.2007 года подтверждено внесение в кассу предприятия ГУП ВО «<данные изъяты>» задатка в размере 1321125 рублей равными суммами по 660563 руб. 00 коп. от покупателей Малеевой Г.А. и Волкова Ф.А.

Из расписки от 30.08.2007 года следует, что в счет стоимости квартиры, приобретенной через агентство недвижимости «<данные изъяты>», 30.08.2007 года Малеевой Г.А. была внесена сумма в размере 208875 рублей.

Дополнительным соглашением от 08.05.2008 года в предварительный договор купли-продажи № от 21.08.2007 года, заключенный между ГУП ВО «<данные изъяты>» и Малеевой Г.А., действующей от своего имени и по доверенности от имени Волкова Ф.А., внесены изменения в части стоимости квартиры, которая определена в размере 1333387 рублей.

В связи с согласованием увеличения стоимости квартиры 30.06.2008 года Малеевой Г.А. в кассу ГУП ВО «<данные изъяты>» внесена сумма, равная 13875 руб. 00 коп.

Кроме того, лично Волковым Ф.А. в качестве аванса по договору о предоставлении услуг агентством недвижимости 22.08.2007 года было внесено 30000 рублей.

Таким образом, общая сумма, которую истец и ответчик потратили на приобретение квартиры, составила 1573876 рублей.

Следует из объяснений участвующих в деле лиц и подтверждается движением по лицевому счету Н., доверенностью, выданной на имя Волкова Ф.А., что денежные средства в сумме 1010 000 руб., внесенные в качестве задатка 30.08.2007 года, принадлежали отцу Волкова Ф.А. – Н.

Для внесения денежных средств М. взяла кредит в ОАО КБ «<данные изъяты>» в сумме 300000 рублей.

17.06.2008 года Малеева Г.А. взяла кредит в сумме 200000 руб. 00 коп. в ОАО «<данные изъяты>»

18.06.2008 года на счет Волкова Ф.А. от К. переведены денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается заявлением о переводе, квитанцией, распиской П.

Таким образом, судом установлено, что задолженности по уплате денежных средств в счет стоимости квартиры истец перед ответчицей не имел, свою долю в квартире Волков Ф.А. оплатил в полном объеме.

Кроме того, в период с февраля 2008 года по июнь 2010 года Волков Ф.А. высылал Малеевой Г.А. блиц-переводами денежные средства в общей сумме 226 500 рублей, при этом комиссии по всем переводам составили 3963 рубля 75 копейки, а именно: 22.02.2008 года – 10000 руб. (комиссия 175 руб.), 17.04.2008 - 8500 руб. (комиссия 148 руб. 75 коп), 02.07.2008 – 20000 руб. (комиссия 350 руб.), 15.08.2008 года – 30000 руб. (комиссия 525 руб.), 04.03.2009 года – 20000 руб. (комиссия 350 руб.), 24.04.2009 – 20000 руб. (комиссия 350 руб.), 10.06.2009 – 20000 руб. (комиссия 350 руб.), 05.10.2009 – 14000 руб. (комиссия 245 руб.), 03.11.2009 – 15000 руб. (комиссия 262 руб. 50 коп.), 04.02.2010 – 14000 руб. (комиссия 245 руб.), 11.05.2010 – 15000 руб. (комиссия 262 руб. 50 коп.), 09.06.2010 – 10000 руб. (комиссия 175 руб.), 26.06.2010 – 30000 руб. (комиссия 525 руб.)

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, Малеевой Г.А. неосновательно от Волкова Ф.А. получены денежные средства в сумме 226 500 рублей.

В связи с тем, что ответчицей заявлено о пропуске срока исковой давности, взысканию с Малеевой Г.А. подлежат денежные средства, полученные от Волкова Ф.А. в пределах трехлетнего срока, а также понесенные истцом в связи с этим убытки в общей сумме 191290 руб. 00 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие сведений о том, что Малеева Г.А. ранее знала о неосновательности сбережения полученных ею денежных средств, исковые требования о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 5025 руб. 80 коп.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя у суда не имеется, поскольку доказательств того, что Д. работает в ООО «<данные изъяты>» либо выполняет поручение указанного юридического лица на ведение дела в суде о взыскании денежной суммы в пользу Волкова Ф.А. суду не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волкова Ф. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Малеевой Г. А. в пользу Волкова Ф. А. денежные средства сумме 191 290 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5025 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011 года.