Дело № 2-8844/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова А. Н. к МУЖЭПП «Жилтехник» о признании отношений трудовыми,

установил:

Гудков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании которого указал, что с 19.01.1998 по 28.11.2008 он работал в МУЖЭПП «Жилтехник» по совместительству на основании трудового договора. В его обязанности входило сопровождение программ «зарплата», «квартплата», обновление программ для сдачи отчётов в налоговую инспекцию и в пенсионный фонд, подготовка отчетных данных по НДФЛ, подготовка и сдача отчётных данных в пенсионный фонд, формирование и сдача в пенсионный фонд корректирующих форм по персонифицированному учёту за прошлые годы, обслуживание компьютерной техники, заправка картриджей для принтеров.

В 2008 году было принято решение о ликвидации МУЖЭПП «Жилтехник», в связи с чем, трудовой договор с ним был расторгнут. При этом с 01.12.2008 по 31.05.2011 года он продолжал работать на предприятии на основании договоров подряда, которые с ним заключались ежемесячно, не смотря на это считает данные отношения трудовыми, так как в течение длительного периода времени он выполнял такую же работу, что и раньше по трудовому договору; подчинялся определенному графику работы и трудовому распорядку (работа в будние дни и отдых в выходные и праздничные дни); имел доступ к оборудованию, к программному обеспечению и персональным данным; зарплату получал ежемесячно в одно и тоже время, из заработной платы удерживался подоходный налог.

С 01.06.2011 на предприятии не работает, так как за период с 01.09.2010 по 31.05.2011 работу не оплачивали. При прекращении работы задолженность по заработной плате перед не погасили, так как считают, что его отношения с предприятием являются гражданско-правовыми и требования, вытекающие из данных отношений подлежат удовлетворению в последнюю четвертую очередь.

Просит суд признать отношения между Гудковым А.Н. и МУЖЭПП «Жилтехник» трудовыми с 01.12.2008 года по 31.05.2011 года, и взыскать с МУЖЭПП «Жилтехник» заработную плату за период с 01.09.2010 года по 31.05.2011 года в сумме 45 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что работал по трудовому договору в МУЖЭПП «Жилтехник» с 1998 года много лет по совместительству. В 2008 году было принято решение о ликвидации МУЖЭПП «Жилтехник». Трудовой договор с ним был расторгнут, и с ним стали заключать договоры подряда, хотя работа не изменились. Рабочий день продолжался не более 4 часов в день, вызывали на работу по необходимости, работа была непостоянная, раза 2 в неделю, обновление программного обеспечения. Рабочего места, как такового не было, сидел на месте бухгалтера по заработной плате. Расписания рабочего времени не было. Должностной инструкции не было, однако он выполнял те же функции, что и ранее. Оплата его труда была определена договором подряда, оклад составлял 4000 рублей. До сентября 2010 года заработную плату выплачивали один раз в месяц, после подписания актов принятия выполненных работ. Премиальных выплат он не получал, хотя другие получали. В тот период времени его постоянным местом работы являлось МУЖЭПП «Фрязиново». Не отрицает, что принимался на работу не по штатному расписанию, его должности в штате МУЖЭПП «Жилтехник» нет. Задолженность по оплате труда в МУЖЭПП «Жилтехник» образовалась в период с сентября 2010 года по 31 мая 2011 года.

Представитель ответчика МУЖЭПП «Жилтехник», извещённого надлежащим образом, в судебном заседании представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает требования истца незаконными и необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Свидетель Н. суду показала, что работала вместе с истцом в МУЖЭПП «Жилтехник». Она в бухгалтерии, а он <данные изъяты>, и помогал им с компьютером. Работал по договору не полный рабочий день, в определённые часы, бывало, что работал один раз в неделю, но бывало и чаще. Ходил по заявкам. Заработную плату сначала получал вместе с работниками предприятия, но потом стал получать с задержкой. У неё был страховой полис, а у истца нет. Отчисления фонд социального страхования и пенсионный фонд за истца предприятием не производились.

Суд, заслушав истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Следовательно, главным и отличительным признаком трудового договора является зачисление работника по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием.

По гражданско – правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально – конкретное задание (поручение, заказ и др.) Предметом такого договора служит конечный результат труда (построенное или отремонтированное здание, доставленный груз и т.п.) Так, по договору подряда в соответствии со ст. 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика обусловленную договором конкретную работу и сдать её результат.

Вторым признаком договора, непосредственно вытекающим из первого, считается приём на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, и др., а также внесение записи о работе в трудовую книжку.

Третьим, и весьма существенным признаком, разграничивающим указанные договоры является порядок и форма оплаты труда.

Согласно ТК РФ оплата труда работающих зависит от трудового вклада и качества труда. При этом обычно применяются тарифные ставки и оклады. Заработная плата должна выплачиваться регулярно. По гражданско – правовым договорам цена выполненной работы (услуги), порядок ее оплаты определяются, как правило в договоре по соглашению сторон, а выдача вознаграждения производится обычно после окончания работы. Допускаемая гражданским законодательством выдача аванса не изменяет характера таких договоров, так как окончательная оплата всегда производится после сдачи результатов труда заказчику, а выданный аванс может быть возвращен.

Характерным признаком трудового договора служит также установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что Гудков А.Н. состоял в трудовых отношениях с МУЖЭПП «Жилтехник», на должности программиста. Доказательств того, что при выполнении работы истец выполнял трудовую функцию по определенной специальности и должности, подчинялся трудовому распорядку, получал заработную плату по ведомости, имел своё постоянное место работы, определенный график работы и должностные инструкции, а его рабочее время учитывалось по табелю, иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений Гудкова А.Н. с МУЖЭПП «Жилтехник» суду не представлено.

Из показаний свидетеля Н. следует, что истец действительно исполнял на предприятии работу <данные изъяты>. Однако пояснила, что работал не полный рабочий день, в определённые часы, несколько раз в неделю. Страхового полиса у него не было, отчисления фонд социального страхования и пенсионный фонд не производились

Как установлено в судебном заседании в оспариваемый период с 01 сентября 2010 года по 01 мая 2011 года с истцом заключались договоры подряда, заработная плата выдавалась после подписания актов приёма выполненных работ. Указанные документы представлены в материалах дела в полном объёме на л/д. 4-21, и по своей форме и содержании соответствуют требованиям действующего законодательства, подписаны сторонами (МУЖЭПП «Жилтехник (заказчик) и Гудковым А.Н. (подрядчик) и истцом не оспорены. Истец в судебном заседании факт того, что заработная плата выдавалась только после подписания акта приёма выполненных работ, не отрицал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии именно гражданско – правовых отношений между истцом и МУЖЭПП «Жилтехник».

При вынесении решения суд также учитывает, что с заявлением о приёме на работу Гудков А.Н. в МУЖЭПП «Жилтехник» в спорный период не обращался, приказ о его приёме на работу в МУЖЭПП «Жилтехник» на должность программиста согласно штатному расписанию не издавался, с трудовым распорядком и должностной инструкцией Гудкова А.Н. не знакомили, никаких записей в трудовую книжку истца кадровой службой ответчика не вносилось. Его постоянным местом работы по трудовому договору в оспариваемый период являлось МУЖЭПП «<данные изъяты>».

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Гудкова А.Н. о признании отношений между ним и МУЖЭПП «Жилтехник» трудовыми не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что обязательства по заключённым между Гудковым А.Н. и МУЖЭПП «Жилтехник» договорам подряда, ответчик выполнял ненадлежащим образом.

Так, в соответствии с договорами подряда: от 01 сентября 2010 года (сроком действия по 30 сентября 2010 года); от 01 октября 2010 года (сроком действия по 31 октября 2001 года); от 01 ноября 2010 года (сроком действия по 30 ноября 2001 года); от 01 декабря 2010 года (сроком действия по 31 декабря 2010 года); от 01 января 2011 года (сроком действия по 31 января 2011 года); от 01 февраля 2011 года (сроком действия по 28 февраля 2011 года); от 01 марта 2011 года (сроком действия по 31 марта 2011 года); от 01 апреля 2011 года (сроком действия по 30 апреля 2011 года); от 01 мая 2011 года (сроком действия по 31 мая 2011 года), по настоящим договорам заказчик выплачивает подрядчику 5000 рублей. Расчёт производится после завершения работы и оформления акта приёмки между заказчиком и подрядчиком. (п. 4.1 договоров).

Согласно представленному истцом расчёту в период действия договоров подряда с ним не были произведены расчёты за выполненные работы на сумму 45000 рублей.

В актах приёмки выполненных работ, составленных по окончании срока каждого из вышеназванных договоров подряда, и подписанных сторонами, отсутствую подписи истца о получении им денежных средств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, исковые требования Гудкова А.Н. о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период с 01 сентября 2010 года по 31 мая 2011 года подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1550 рублей.

Руководствуясь ТК РФ, ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гудкова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖЭПП «Жилтехник» в пользу Гудкова А. Н. 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гудкову А. Н. – отказать.

Взыскать с МУЖЭПП «Жилтехник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 года