РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 20 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Макеевой Л. В., ООО «Промсервис» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 22 июня 2007 года между ОАО «Банк ВТБ Северо - Запад» и Макеевой Л.В. заключён кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить последней кредит в сумме 1 000 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых (п. 1.1., 4.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств Макеевой Л.В. по указанному договору были заключён договор поручительства № от 22 июня 2007 года с ООО «Промсервис», в соответствии с условиями которого Общество обязалось солидарно с Макеевой Л.В. отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств, возникающих из кредитного договора.

Банк предоставил заёмщику кредит в полной сумме наличными денежными средствами.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от 27 марта 2008 года, заключенным между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банк ВТБ 24 (ЗАО), к Банку ВТБ 24 перешли все права требования по указанному кредитному договору, в том числе права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, включая права требования по договорам, заключенным в обеспечение его надлежащего исполнения.

Учитывая систематическое неисполнение Макеевой Л.В. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок, не позднее 20 мая 2010 года. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена, а претензии банка оставлены без ответа.

Заёмщик в установленные кредитным соглашением сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Таким образом, по состоянию на 20 июля 2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 284 268,47 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 857142 рубля 85 копеек, задолженность по плановым процентам - 145252 рубля 15 копеек, задолженность по повышенным процентам - 281873 рубля 47 копеек.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным основанием дл расторжения кредитного соглашения.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от 22 июня 2007 года №, заключенный между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Макеевой Л. В.. Взыскать солидарно с Макеевой Л. В., ООО «Промсервис» в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2007 года в размере 1 284 268,47 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 857142 рубля 85 копеек, задолженность по плановым процентам - 145252 рубля 15 копеек, задолженность по повышенным процентам - 281873 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тютикова М.А. требования поддержала.

Ответчица Макеева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что кредит не брала, денежными средствами не пользовалась. В отношении К. имеется приговор суда, которым установлено, что он получил деньги и истратил их. У неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в отношении которых она одинокая мать. К. её обманул, ввёл в заблуждение.

Представитель ответчика ООО «Промсервис», извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что 22 июня 2007 года между ОАО «Банк ВТБ Северо - Запад» и Макеевой Л.В. заключён кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить последней кредит в сумме 1 000 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых (п. 1.1., 4.1 договора).

Сроки погашения кредита определяются срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора.

Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом, начиная с 21 числа, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начисленные за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Окончательный расчёт по процентам осуществляется до 31 мая 2010 года. (п.3.3. договора).

В соответствии с кредитным договором (п. 3.1. договора) начисление процентов за пользование кредитом и расчёт платы за услугу по сопровождению кредита производится исходя из фактического количеств календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств Макеевой Л.В. по указанному договору были заключён договор поручительства № от 22 июня 2007 года с ООО «Промсервис», в соответствии с условиями которого Общество обязалось солидарно с Макеевой Л.В. отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств, возникающих из кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1.1 условий договора поручительства ООО «Промсервис» обязалось солидарно отвечать за исполнение с Макеевой Л.В. всех обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора, в том числе обязательств, которые могут возникнуть в ходе реализации кредитного договора.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от 27 марта 2008 года, заключенным между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банк ВТБ 24 (ЗАО), к Банку ВТБ 24 перешли все права требования по указанному кредитному договору, в том числе права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, включая права требования по договорам, заключенным в обеспечение его надлежащего исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору ответчику и поручителю банком было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы долга в срок, не позднее 20 мая 2010 года (л/д. 13,14), однако до настоящего времени задолженность остается непогашенной, а претензии банка оставлены без ответа.

Согласно представленному истцу расчёту сумма долга по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2010 года составляет 1 284 268,47 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 857142 рубля 85 копеек, задолженность по плановым процентам - 145252 рубля 15 копеек, задолженность по повышенным процентам - 281873 рубля 47 копеек.

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчёт, представленный истцом, поскольку ответчики расчёт задолженности не оспорили, контррасчёт не представили. Доказательств погашения долга полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

На основании ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заёмщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек о взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как пол­ностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, име­ет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с учётом процентов и пени (повышенных процентов) обоснованными, однако, вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, суд признает, что предъявляемые ко взысканию суммы неустойки являются чрезмерными, и, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, копенсационную природу неустойки, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки (повышенных процентов), взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность по повышенным процентам в сумме 10000 рублей.

При этом, ссылку ответчицы Макеевой Л.В. на то, что приговором Вологодского городского суда от 20 сентября 2010 года установлены мошеннические действия в отношении неё К., суд считает несостоятельной, поскольку пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. С условиями кредитного договора Макеева Л.В. ознакомлена, что подтверждается её подписью в договоре, и не оспаривалось в судебном заседании, следовательно она не заблуждалась относительно природы подписываемого кредитного договора, и должна была рассчитывать на достаточность своих собственных доходов для исполнения обязательств по кредитному договору и осознавать гражданско – правовые последствия неисполнения его условий.

Согласно ст. 459 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании ответчики надлежащим образом не исполнили своих обязательств перед банком по возврату кредита и уплате процентов, тем самым, нарушили условия кредитного договора и договора поручительства.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заёмщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 13261 рубль 98 копеек.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу.

Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, по смыслу указанных статей на ответчиков возлагается обязанность уплатить государственную пошлину вне зависимости от солидарных обязательств друг друга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, по 6630 рублей 99 копеек с каждого.

При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 333, 363, 382, 420, 421, 459, 809-819 ГК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала № ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 22 июня 2007 года №, заключенный между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Макеевой Л. В. с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с Макеевой Л. В., ООО «Промсервис» в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2007 года в размере 1012 395 рублей (один миллион двенадцать тысяч триста девяносто пять), из которых: остаток ссудной задолженности - 857142 рубля 85 копеек, задолженность по плановым процентам - 145252 рубля 15 копеек, задолженность по повышенным процентам - 10000 рублей.

Взыскать с Макеевой Л. В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «Промсервис» в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 года.