Заочное решение по делу № 2

Заочное решение по делу № 2 - 3267/2011

Дело № 2 - 3267/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по доверенности Ламовой М.В., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ООО «Деревообрабатывающий завод № 7», ООО «Древмашсевер», ООО «СпецПромСтрой» и Хачирову Д. А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Деревообрабатывающий завод № 7», ООО «Древмашсевер», ООО «СпецПромСтрой» и Хачирову Д. А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что в соответствии с кредитным договором № от 18.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения № от 28.12.2009) ОАО «Банк Москвы» предоставил Обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод №7» кредит в размере 250 500 000 рублей под процентную ставку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 8 % процентов годовых, но не ниже 18% процентов годовых (п.п. 1.1., 1.2. Кредитного договора). Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за нее в срок до 17.05.2010 года (п. 1.1договора). Пунктом 8.2 предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в виде пени в размере действующей ставки по кредиту (установленной на каждый день начисления неустойки) от суммы просроченной задолженности до даты погашения просроченной задолженности. Кроме того, в случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик обязался уплатить банку неустойку в виде штрафа в размере действующей ставки рефинансирования, но не менее 10 % годовых от суммы просроченной задолженности по процентам. 18.05.2010 года в адрес заемщика было направлено требование о добровольном погашении задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога с заемщиком – движимого имущества, с ООО «СмпецПромстрой» - недвижимого имущества, с ООО «С» - движимого имущества. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО «СмпецПромстрой», с ООО «Древмашсевер», с Хачировым Д.А., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика. Согласно расчету, общая задолженность ООО «Деревообрабатывающий завод № 7» по кредиту составляет 332563467 руб. 11 коп, в том числе по сумма просроченного основного долга – 250024259 руб. 39 коп., сумма штрафов за просроченную задолженность основного дола в период с 17.05.2010 года по 21.01.2011 года – 30824908 руб. 69 коп., сумма неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом в период с 31.12.2009 года по 21.01.2011 года – 51292648 руб. 05 коп., сумма неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом в период с 31.12.2009 года по 21.01.2011 года – 421650 руб. 97 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 332563467 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 64000 руб. 00 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

18.08.2011 года в отношении ООО «Деревообрабатывающий завод № 7» и ООО «СпецПромСтрой» производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности Ламова М.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Древмашсевер» и ответчик Хачиров Д.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчики не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Древмашсевер» и ответчика Хачирова Д.А. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (часть 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 18.11.2009 года между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Деревообрабатывающий завод № 7» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 250 500 000 рублей под процентную ставку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 8 % процентов годовых, но не ниже 18 % процентов годовых.

Согласно пункту 1.1 Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за нее в срок до 17.05.2010 года.

Пунктом 8.2 предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита в виде пени в размере действующей ставки по кредиту (установленной на каждый день начисления неустойки) от суммы просроченной задолженности до даты погашения просроченной задолженности.

В случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик обязался уплатить банку неустойку в виде штрафа в размере действующей ставки рефинансирования, но не менее 10 % годовых от суммы просроченной задолженности по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Банк Москвы» были заключены: договор залога движимого имущества № от 18.11.2009 года с заемщиком; договор залога движимого имущества № от 18.11.2009 года с ООО «СмпецПромстрой»; договор об ипотеке от 18.11.2009 года с ООО «СмпецПромстрой»; договор залога движимого имущества № от 18.11.2009 года ООО «С» (в редакции дополнительного соглашения № от 28.12.2009 года, заключенного ОАО «Банк Москвы» с ООО «Древмашсевер».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Банк Москвы» были заключены: договор поручительства № от 18.11.2009 года с ООО «СмпецПромстрой»; договор поручительства № от 18.11.2009 года с ООО «Древмашсевер»; договор поручительства № от 18.11.2009 года с Хачировым Д.А., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика.

Согласно мемориальному ордеру № от 01.12.2009 года и выписки по счету денежная сумма в размере 250500 000 была перечислена ОАО «Банк Москвы» на счет заемщика.

Судом установлено, что ООО «Деревообрабатывающий завод № 7», являясь заемщиком по кредитному договору № от 18.11.2009 года, нарушал свои обязательства. Платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, ответчиком ООО «Деревообрабатывающий завод № 7» не вносились, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В договорах поручительства № от 18.11.2009 года, № от 18.11.2009 года, № от 18.11.2009 года заключенных между ОАО «Банк Москвы» и поручителями заемщика нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора № от 18.11.2009 года заемщик обязывался, начиная с 01.12.2009 года в течение всего срока действия договора обеспечивает ежемесячные поступления на свой расчетный счет в ОАО «Банк Москвы» в размере 95 % совокупных кредитных оборотов Заемщика по счетам в коммерческих банках, сложившихся в предыдущем месяце, при этом в расчет не принимаются: а) кредитовые обороты по счету заемщика в части отражения на них конверсионных операций; б) кредитовые обороты по счету заемщика в части полученных у Кредитора кредитов; в) кредитовые обороты по счетам заемщика в части перевода между счетами заемщика в ОАО «Банк Москвы», а также в иных банках пункт 3.1.14 договора).

Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В период, начиная с 01.12.2009 года, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей. Первый платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 01.01.2010 года. Данный и последующие платежи заемщик не произвел.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 01.01.2010 годане исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Однако по данному делу иск банком заявлен только 03.03.2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу пункта4 статьи367 ГК после прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 01.12.2009 года по 03.03.2010 года.

При этом договоры поручительства, заключенные между банком и поручителями, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита за период с 04.03.2010 года по 03.03.2011 года.

Согласно расчету, истребованному у истца судом, задолженность ООО «Деревообрабатывающий завод № 7» по кредиту за период с 04.03.2010 года по 03.03.2011 года составляет 331278 482 руб. 24 коп., в том числе по сумма просроченного основного долга – 250024259 руб. 39 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 45004366 руб. 69 коп.; сумма пени за просроченную задолженность основного долга – 35880193 руб. 72 коп., сумма штрафов за просроченную задолженность по процентам – 369662 руб. 44 коп.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, является правильным.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключенных между истцом и заемщиком соглашений о расторжении кредитного договора, соглашений между истцом и ответчиками соглашений о расторжении договоров поручительства, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку заявленные в отношении заемщика ООО «Деревообрабатывающий завод № 7» и поручителя ООО «СпецПромСтрой» требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в рамках задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 04.03.2011 года по 03.03.2011 года, за счет поручителей ООО «Древмашсевер» и Хачирова Д.А. в солидарном порядке.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить заявленные истцом размеры задолженности по неустойке, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, поэтому снижает задолженность ответчиков по пени за просроченную задолженность основного долга до суммы 10000000 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Древмашсевер» и Хачирова Д.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 18.11.2009 года по основному долгу в размере 250024259 руб. 39 коп., по процентам – 45 004 366 руб. 69 коп, по пени за просроченную задолженность основного долга – 10000000 рублей, по штрафам за просроченную задолженность по процентам – 369 662 рублей 44 коп., так как основаны на законе – статьях 309, 329, 330, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждены материалами дела.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиками надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов в установленный кредитным договором срок, суд считает, что также имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что отношения между залогодержателем ОАО «Банк Москвы» и залогодателями ООО «Деревообрабатывающий завод № 7» и ООО «СпецПромСтрой» находятся за пределами рассмотрения данного дела, обратить взыскание суд может только на заложенное имущество ООО «Древмашсевер», а именно:

В части определения начальной продажной стоимости указанного имущества суд считает возможным принять за основу суммы, указанные в заключении судебной экспертизы № от 08.07.2011 года по оценке рыночной стоимости имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Древмашсевер» и Хачирова Д. А. в пользу ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 18.11.2009 года в сумме 305 398 288 руб. 52 коп., из которой основной долг – 250024259 руб. 39 коп., проценты – 45 004 366 руб. 69 коп, пени за просроченную задолженность основного долга – 10000000 руб. 00 коп., штрафы за просроченную задолженность по процентам – 369 662 рублей 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древмашсевер» в пользу ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 32000 руб. 00 коп.

Взыскать с Хачирова Д. А. в пользу ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 32000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на следующее имущество:

Определить способ продажи указанного имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предметов залога в размерах рыночной стоимости соответствующих наименований имущества, указанных в таблице, в общей сумме 35805000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011 года.

Дело № 2 - 3267/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 20 сентября 2011 года

установил:

Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2011 года и от 08.08.2011 года ООО «Деревообрабатывающий завод № 7» и ООО «СпецПромСтрой» признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них открыты конкурсные производства.

Из положений ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, требования истца к юридическим лицам, признанным банкротами - ООО «Деревообрабатывающий завод № 7» и ООО «СпецПромСтрой» могут быть рассмотрены исключительно в рамках дела о несостоятельности в Арбитражном суде Вологодской области, в связи с чем, согласно п.1 ст.220 ГПК РФ производство по делу в отношении этих лиц подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ч. 1 ст.134, ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ООО «Деревообрабатывающий завод № 7» и ООО «СпецПромСтрой» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья А.В. Колодезный