Дело № 2 - 8945/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Путиловой М.В., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Тюкачеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Тюкачеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что 15.08.2008 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Тюкачевым В.А. был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 373 500 рублей путём перечисления денежных средств на счёт ответчика №. В соответствии с пунктами 1.4, 3.2 кредитного договора заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,5% годовых в сроки, установленные графиком. Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных любых срочных обязательств, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Факт выдачи кредита подтверждается платёжным мемориальным ордером № от 15.08.2008 года. В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами. Банком неоднократно направлялись в адрес ответчика уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости её погашения. 27.06.2011 года ответчику было направлено заключительное уведомление об изменении сроков возврата кредита и требование погашения задолженности в течение 7 календарных дней. Согласно отметке на уведомлении письмо получено адресатом 26.07.2011 года. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 15.08.2008 года между Банком и заёмщиком был заключён договор № о залоге транспортного средства, по условиям которого заёмщик передаёт в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>. По состоянию на 12.08.2011 года задолженность заёмщика перед Банком составила 358148 рублей 81 копейка, из них: по уплате основного долга по кредиту – 233854 рубля 83 копейки; по процентам, начисленным за пользование кредитом в соответствии с п. 1.4 кредитного договора – 5758 рублей 58 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга в соответствии с п. 6.3 кредитного договора – 39222 рубля 27 копеек; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 6.3 кредитного договора – 6613 рублей 13 копеек; штраф за просрочку пролонгации полиса страхования в соответствии с п. 4.5 кредитного договора и п. 2.2 договора залога – 72700 рублей.

Просит суд: взыскать в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с Тюкачева В.А. задолженность по кредитному договору № от 15.08.2008 года по состоянию на 12.08.2011 года в размере 358148 рублей 81 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10781 рубль 49 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тюкачеву В.А. – транспортное средство <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Путилова М.В. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Тюкачев В.А. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15.08.2008 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Тюкачевым В.А. был заключён кредитный договор № (л.д. 5-7), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 373 500 рублей под 13,5% годовых на срок до 15.08.2013 года.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу статей 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от 15.08.2008 года (л.д. 10).

Заёмщик Тюкачев В.А. в нарушение условий кредитного договора не осуществлял платежи в установленные сроки.

Кроме того, Тюкачев В.А. нарушил п. 4.5 кредитного договора, согласно которому заёмщик обязан заключить договор страхования транспортного средства с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя, а также в случае, если срок кредитования превышает 1 (один) год, пролонгировать данный договор и представить в Банк оригиналы страховых полисов.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредиту по состоянию на 12.08.2011 года составляет 358148 рублей 81 копейка, из них: по уплате основного долга по кредиту – 233854 рубля 83 копейки; по процентам, начисленным за пользование кредитом – 5758 рублей 58 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 39222 рубля 27 копеек; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 6613 рублей 13 копеек; штраф за просрочку пролонгации полиса страхования – 72700 рублей.

Банком в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате кредита от 27.06.2011 года (л.д. 18).

Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным. Контр-расчёта ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что Тюкачев В.А. неоднократно нарушал сроки платежей, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по основному долгу в сумме 233854 рубля 83 копейки и начисленных процентов в сумме 5758 рублей 58 копеек подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Также к взысканию с ответчика истцом заявлены: сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 39222 рубля 27 копеек; сумма неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 6613 рублей 13 копеек; сумма штрафа за просрочку пролонгации полиса страхования в размере 72700 рублей.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа приведённых выше норм закона следует, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 39222 рубля 27 копеек до 10000 рублей; сумму неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 6613 рублей 13 копеек до 5000 рублей; сумму штрафа за просрочку пролонгации полиса страхования в размере 72700 рублей до 10000 рублей.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства, наряду с неустойкой, является залог.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Установлено, что 15.08.2008 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Тюкачевым В.А. был заключён договор № о залоге транспортного средства, по условиям которого заёмщик передаёт в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>.

С учётом установленных по делу обстоятельств, исходя из буквального толкования приведённых выше правовых норм, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>.

В части определения начальной продажной стоимости указанного автомобиля суд принимает за основу сумму 469000 рублей, поскольку данная сумма ответчиком не опровергнута, подтверждена имеющимся в материалах дела отчётом об оценке №, составленным ООО «<данные изъяты>», не доверять которому (отчёту) оснований не имеется, поскольку отчёт подкреплён соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Кроме того, какого-либо иного отчёта со стороны ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты> ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не заявлялось.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 9846 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Тюкачева В. А. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 15.08.2008 года в размере 264613 руб. 41 коп., в том числе: по уплате основного долга по кредиту – 233854 рубля 83 копейки; по процентам, начисленным за пользование кредитом – 5758 рублей 58 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 10000 рублей; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 5000 рублей; штраф за просрочку пролонгации полиса страхования – 10 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9846 рублей 13 копеек, всего: 274 459 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, переданный в залог ОАО «Банк Уралсиб» по договору залога № от 15.08.2008 года.

Установить начальную продажную цену предмет залога в размере 469000 (четыреста шестьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011 года.