Дело № 2-8492/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Баринов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Инвестстройсервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 25 ноября 2002 года между сторонами заключён договор о долевом участии в строительстве №. 08 апреля 2004 года между сторонами заключено соглашение № к указанному договору, в соответствии с которым было принято решение об увеличении площади квартиры, приобретённой по договору от 25 ноября 2002 года № путём присоединения дополнительной комнаты общей площадью 19,8 кв.м, находящейся во 2-й очереди единого жилого комплекса. Общество обязалось в срок до 30 мая 2006 года выполнить работы по строительству помещения, истец обязался произвести оплату в полном объёме до 12 апреля 2004 года в размере 356 400 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости помещения истец выполнил в полном объёме 09 апреля 2004 года.

10 мая 2004 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении соглашения № от 08 апреля 2004 года. В связи с подписанием соглашения о расторжении строительство помещения общей площадью 19,8 кв.м с 10 мая 2004 года стало регулироваться договором инвестирования. Также в соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении задолженность общества, возникшая в результате подписания указанного соглашения, была зачислена в оплату договора инвестирования в строительство.

10 мая 2004 года между сторонами был заключён договор инвестирования в строительство, согласно которому истец поручил обществу выполнение работ по строительству помещения, расположенного на 5 этаже общей площадью 19,8 кв.м в 77-и квартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, и произвёл полное финансирование работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора инвестирования срок сдачи дома и ввода его в эксплуатацию 01 июля 2010 года. Обязательства ООО «Инвестстройсервис» по строительству дома и вводу его в эксплуатацию, а также по передаче истцу указанного помещения не выполнены до настоящего времени

За период со 02 июля 2010 года по 10 августа 2011 года размер неустойки составляет 4 266 108 рублей. Истец снижает сумму неустойки до 356400 рублей.

Истец указывает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Моральный вред Баринов Ю.А. оценивает в 100000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку сдачи работы в размере 356400 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по ходатайству Попова О.Н. исковые требования поддержали в полном объёме. Представитель истца пояснила, что документально не может подтвердить сумму морального вреда. Уточнила, что расчёт неустойки необходимо производить с 01 октября 2010 года.

Истец пояснил, что у него родился ребёнок. Полагал использовать строящееся помещение под детскую. В настоящее время помещением не пользуется, его вещей в нём не имеется. Штукатурил стены, но появились трещины.

Представитель ответчика по доверенности Рогачев И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал следующие обстоятельства. Заявленная истцом сумма неустойки завышена. Объект строительства находится в пользовании истца с 2007 года, отсутствует только свидетельство о праве собственности, которое можно будет получить после сдачи второй очереди строительства жилого дома. Задержка срока сдачи жилого дома вызвана следующими причинами. ООО «Инвестстройсервис» постановлением Главы г.Вологды № от 31 мая 2002 года был предоставлен земельный участок для строительства жилого комплекса, но из-за технической ошибки специалистов Администрации г.Вологды, допущенной при подготовке правоустанавливающих документов на земельный участок, договор аренды был подготовлен лишь 06 марта 2008 года, а государственная регистрация его была проведена 07 мая 2008 года в связи с тем, что у государственного регистратора возникли вопросы относительно правильности проведения процедуры предоставления земельного участка и изменения его площади. Так как государственная регистрация договора аренды была произведена только 07 мая 2008 года, то и получение нового разрешения на строительство стало возможным с этого момента.

Кроме того, общество обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о привлечении к ответственности теплоснабжающей организации ОАО «<данные изъяты>», которое выдало технические условия, согласно которых ответчик должен построить теплосеть, а также оплатить денежные средства за подключение к тепловой сети, в стоимость которого входит строительство этой сети, общая сумма затрат составила около 2 400 000 рублей. В настоящее время рассмотрение дела отложено до 04 октября 2011 года.

В случае взыскания слишком большой суммы и недостаточности средств от дохода в счёт погашения долга, ООО «Инвестстройсервис» будет вынуждено потратить средства инвесторов, предназначавшиеся на строительство, в результате чего произойдёт новая задержка сдачи жилого дома или банкротство общества. Истцом не представлено никаких доказательств, в подтверждение причинения ему морального вреда.

С учётом изложенного представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, а также явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. Отказать во взыскании морального вреда.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 27 данного закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 10 мая 2004 года между истцом и ответчиком заключён договора инвестирования в строительство, в соответствии с условиями которого Баринов Ю.А. поручил ООО «Инвестстройсервис» выполнение работ по организации строительства помещения, расположенного на 5 этаже, общей площадью 19,8 кв.м, в 77-и квартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (вторая очередь) по адресу: <адрес>.

Из анализа содержания текста договора инвестирования в строительство от 10 мая 2004 года следует, что данный договор является договором участия в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что разрешение на строительство получено ответчиком после государственной регистрации договора аренды земельного участка, произведённой 07 мая 2008 года. Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость помещения, которую истец обязан уплатить ответчику, составляет 356400 рублей. Обязательство по оплате указанной денежной суммы выполнено истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 апреля 2004 года на сумму 338580 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 апреля 2004 года на сумму 17820 рублей, а также справкой ООО «Инвестстройсервис» от 19 ноября 2009 года №.

Пункт 4.1 договора инвестирования в строительство от 10 мая 2004 года предусматривает срок сдачи жилого дома – III квартал 2010 года. До настоящего времени объект строительства ответчиком истцу по акту приёма-передачи не передан, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Согласно пункту 5.6 договора инвестирования в строительство от 10 мая 2004 года при просрочке выполнения обязательств обществом в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 договора, оно должно уплатить инвестору неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от уплаченной инвестором суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии со статьёй 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором инвестирования в строительство от 10 мая 2004 года срок сдачи в эксплуатацию помещения, расположенного на 5 этаже, общей площадью 19,8 кв.м, в 77-и квартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (вторая очередь) по адресу: <адрес>.

Учитывая, что договором предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию – III квартал 2010 года, то есть не позднее 30 сентября 2010 года, однако до настоящего времени указанное выше помещение истцу по акту приёма-передачи не передано, принимая во внимание, что в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства законом и договором предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки, следовательно, за период просрочки исполнения застройщиком обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, является неверным, поскольку расчёт неустойки произведён истцом не со дня, следующего за последним днём исполнения обязательства (с 01 октября 2010 года), а с 01 июля 2010 года. Кроме того, истцом неверно применена процентная ставка 3% от цены договора, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику установлена статьёй 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд полагает, что в данном случае сумму неустойки следует исчислять исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в соответствии со статьёй 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. При этом не подлежит применению пункт 5.6 договора инвестирования в строительство от 10 мая 2004 года, устанавливающий неустойку при просрочке выполнения обязательств обществом обязательств по передаче объекта строительства в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от уплаченной инвестором суммы за каждый день просрочки, поскольку размер неустойки ограничивается суммой 10% от суммы договора, что нарушает права потребителя и противоречит статье 6 названного закона.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период по 10 августа 2011 года, суд полагает, что сумма неустойки за просрочку передачи ответчиком истцу объекта строительства составляет 61550 рублей 28 копеек (расчет: 356400 рублей х 1/300 х 8,25% х 314 дней (с 01 октября 2010 года по 10 августа 2011 года) х 2= 61550 рублей 28 копеек).

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки 61550 рублей 28 копеек, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи помещения, расположенного на 5 этаже, общей площадью 19,8 кв.м, в 77-и квартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (вторая очередь) по адресу: <адрес>, в размере 45000 рублей.

Далее, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что нормами Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы вопросы компенсации морального вреда вследствие нарушения застройщиком прав участника долевого строительства. Следовательно, при рассмотрении вопроса компенсации морального вреда возможно применить нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Баринова А.Ю. подлежат удовлетворению частично.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка срока сдачи жилого дома вызвана тем, что по независящим от общества причинам государственная регистрация договора аренды была произведена только 07 мая 2008 года, в связи с чем получение нового разрешения на строительство стало возможным с этого момента, а также в связи с подачей заявления о привлечении к ответственности ОАО «<данные изъяты>», не являются основаниями для освобождения от ответственности за задержку передачи объекта строительства. Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет 1750 рублей (расчёт: 800 рублей + 3% х 25000 рублей + 200 рублей).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1750 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» в пользу Баринова Ю.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Баринову Ю.А. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 года.