РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Казуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина А.Л. к Булимовой О.Б. о признании сделки ничтожной и о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

25.10.2006 произведена государственная регистрация аренды с 28.04.2000 по 28.04.2011 на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, общая площадь 705 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, участок находится примерно в 400.00 м. по направлению на восток от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Указанная регистрация аренды, где арендодателем является Департамент земельных отношений Вологодской области, а арендатором - Б., произведена на основании постановления Главы города Вологды № от 28.04.2000, договора аренды о предоставлении земельного участка под огород № от 30.05.2000, постановления Главы города Вологды № от 22.05.2003, дополнения и изменения к договору аренды о предоставлении в аренду земельного участка под огород от 11.06.2003, расчета арендной платы земельного участка, постановления Главы города Вологды № от 14.07.2006, дополнительного соглашения № к договору аренды о предоставлении в аренду земельного участка под огород от 07.08.2006, расчета арендной платы земельного участка от 07.08.2006.

29.12.2008 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 27.11.2008 №, дата регистрации 29.12.2008, №.

30.11.2009 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения № к договору № о предоставлении в аренду земельного участка дли целей, не связанных со строительством от 09.11.2009, дата регистрации 30.11.2009, №, заключенного между В. действующей по доверенности от Д., и Б. В соответствии с условиями дополнительного соглашения все права и обязанности Б. по договору о предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством № от 30.05.2000 перешли Д.

21.03.2011 произведена государственная регистрация договора уступки прав аренды земельного участка от 05.03.2011, дата регистрации 21.03.2011, №, заключенного между Булимовой О.Б. и Д. В соответствии с условиями данного договора все права и обязанности Д. по договору о предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством № от 30.05.2000 перешли Булимовой О.Б.

22.04.2011 произведена государственная регистрация договора уступки прав аренды земельного участка от 21.03.2011, дата регистрации 22.04.2011, №, заключенного между Булыгиным А.Л. и Булимовой О.Б. В соответствии с условиями данного договора все права и обязанности Булимовой О.Б. по договору о предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством № от 30.05.2000 перешли Булыгину A.Л. Согласно п.1 договора уступки прав аренды земельного участка от 21.03.2011 Булимова О.Б. уступает, а Булыгин А.Л. принимает права и обязанности арендатора земельного участка на срок 5 лет.

Булыгин А.Л. обратился в суд иском к ответчику о признании сделки ничтожной и о применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что указанный в п.1 договора уступки права аренды земельного участка срок аренды 5 лет не соответствует действительности и противоречит договору № и закону. Договор аренды № от 06.06.2000 в данное время заключен на неопределенный срок. Полагает, что в связи с неправильным указанием в п.1 договора существенного условия, договор уступки прав аренды земельного участка от 21.03.2011 г. следует считать ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что после совершения сделки ее регистрации Булыгин А.Л. узнал, что переуступленный ему по договору аренды земельный участок необходимо освободить к июню 2011 года в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Вологды, а также Генеральным планом городского округа применительно к территории села Молочное, входящего в состав муниципального образования «Город Вологда». Данные сведения были им получены после вступления в пользование земельным участком от соседей по участку и в администрации сельского поселения Молочное. Полагает, что незнание указанных обстоятельств является существенным заблуждением Булыгина А.Л., которое ведет к недействительности сделки, предусмотренной ст. 178 ГК РФ. Булыгин А.Л. считает, что при регистрации сделки регистратором были нарушены требования ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, а именно п.1 ст. 13 в части проведения правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, а также п.40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказами Минюста РФ от 12.11.2003 г. № и от 19.01.2005 г. № в части отсутствия заключения по договору аренды № по существенным условиям договора уступки права аренды.

Просил суд признать договор уступки права аренды земельного участка от 21.03.2011 между Булимовой О.Б. и Булыгиным А.Л. недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ. Привести стороны по договору в первоначальное положение, взыскать с Булимовой О.Б. в пользу Булыгина A.Л. 280000 рублей, обязать Булыгина A.Л. передать Булимовой О.Б. земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: примерно в 400 метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, площадью 705 кв.м., расположенный в землях населенных пунктов, предназначенный для огородничества. Взыскать с Булимовой О.Б. в пользу Булыгина A.Л. уплаченную государственную пошлину в сумме 6 200 руб.

В судебном заседании истец Булыгин А.Л. и его представитель по доверенности Денисова Т.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Булимова О.Б. и ее представитель по доверенности Якушевич В.А. исковые требование не признали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Шамонин Д.Н. исковые требования оставил на усмотрение суда, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Свидетель Т. в судебном заседании 29.06.2011 суду показала, что Булыгин А.Л. ее сын. 24.04.2010 к ним подошел мужчина и сказал, что их обманули с земельным участком, так как земля находилась в застройке. При обращении в администрацию <адрес> пояснили, что земля находится в застройке и что будут строить коттеджи. Мужчина также пояснил, что по участку Булыгиных будет проложена дорога.

Свидетель С. в судебном заседании 29.06.2011 суду показал, что земельный участок в <адрес>, который находится на правом берегу реки Вологды, три года назад принадлежал Б., он (Б.) пытался установить право собственности на земельный участок, но ему не удалось это сделать, впоследствии участок несколько раз продавали. В 2010 году в газете «<данные изъяты>» было объявление о том, что ниже к стадиону, к реке земля отдается в аренду и будут строиться коттеджи. В администрации пояснили, что будет проводиться аукцион по продаже участков, что все участки будут проданы. В настоящее время на участках ничего не происходит. Срок аренды земельного участка С. истек, но он им пользуется.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено, что при совершении сделки Булимова О.Б. действовала с соблюдением всех требований законодательства, договора № и дополнительных соглашений к нему, требований арендодателя, содержащихся в письме Департамента земельных отношений Вологодской области от 29.11.2010 №. Булимова О.Б. не скрывала от Булыгина А.Л. какие-либо сведения, имеющие значение для сделки. До совершения сделки Булыгину А.Л. была предоставлена возможность обследовать земельный участок, права на аренду которого он хотел приобрести, выяснить любые вопросы, имеющие для него значение в связи с этим намерением.

Утверждения Булыгина А.Л. о недобросовестности действий Булимовой О.Б. не соответствуют действительности. Материалами дела установлено, что Булимова О.Б. приобрела соответствующее право аренды у Д. на тех же условиях (кроме цены), на каких затем приобрел у нее это право Булыгин А.Л.

Доводы Булыгина А.Л. о том, переуступленный ему по договору аренды земельный участок с кадастровым № необходимо освободить к июню 2011 года, поскольку на арендуемом им участке в будущем будет осуществляться застройка, ничем не подтверждены. Из представленных истцом и его представителем в подтверждение своих доводов результатов аукционов следует, что предметом аукциона является право на заключение договора аренды земельного участка на территории МО «Город Вологда» с кадастровым №.

Необоснованным является утверждение Булыгина А.Л. о том, что указанный в п.1 договора уступки права аренды земельного участка срок аренды 5 лет не соответствует действительности и противоречит договору № и закону.

Определенный (ограниченный) срок действия договора (исполнения тех или иных обязательств) имеет значение только для сделок, которые носят длящийся характер ( исполнение работ, заем денег и т.п.).

В данном случае речь идет о сделке, завершившейся в момент государственной регистрации договора и соответствующих прав Булыгина А.Л.

Уступая Булыгину А.Л. свое право аренды, Булимова О.Б. не оговорила ограничения срока действия этого права для приобретателя. То есть, данное право Булыгин приобрел у Булимовой в бессрочное пользование, на неопределенный срок.

Следовательно, требования закона о сроках сторонами соблюдены. Указанное положение не противоречит статьям 421, 425, 433 ГК РФ.

Приобретя право аренды земельного участка, Булыгин А.Л. приобрел и право на изменение договора аренды. В соответствии с пунктом 5 Договора № «Арендатор имеет право на продление срока действия договора». С другой стороны, пункт 3 этого же Договора устанавливает обязанность Арендатора «освободить участок по первому требованию Арендодателя в случае изъятия участка для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, возможность досрочного расторжения договора аренды строго регламентирована статьями 619 и 620 ГК РФ, а статья 621 ГК РФ предоставляет арендатору преимущественное право заключить договор аренды на новый срок.

Согласно п. 8.3 дополнительного соглашения № к договору №, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в другой срок до окончания срока действия договора по соглашению сторон. В случае отсутствия заявления арендатора о возобновлении действий договора после истечения срока договора, если при этом арендатор продолжает пользоваться участком при отсутствии возражений арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Таким образом, с момента государственной регистрации договора, заключенного между Булимовой О.Б. и Булыгиным А.Л. 21.03.2011, Булыгин стал полноправным арендатором соответствующего земельного участка. Он приобрел все сопутствующие права. При таких условиях произвольное прекращение договора аренды невозможно.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что Булыгиным А.Л. не доказано, что он заблуждался при заключении договора аренды земельного участка, а также не представлено доказательств не соблюдения существенных условия договора. При таких обстоятельствах по делу требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 168, 178 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Булыгину А.Л. в удовлетворении исковых требований к Булимовой О.Б. о признании сделки ничтожной и о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011