Дело № 2-4927/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «20» сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.,

при секретаре Подольской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М.П. к Попову В.П. и Андриановой М.П., действующим в интересах несовершеннолетнего С., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Истец Попов М.П. обратился в суд с иском к Попову В.П. и Андриановой М.П., действующим в интересах несовершеннолетнего С., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, мотивируя требования тем, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы истец, его брат Попов В.П. и несовершеннолетний С., 17 сентября 2000 года рождения. Фактически в квартире проживает только истец, так как его брат приходит около двух раз в год и только переночевать. Несовершеннолетний сын брата - С. никогда в квартире не жил, проживает со своей матерью Андриановой М.П. При регистрации в указанной квартире родители ребёнка не выражали намерения о приобретении права пользования квартирой. Личных вещей несовершеннолетнего С. в квартире не имеется, коммунальные платежи, начисляемые на него, родители несовершеннолетнего никогда не оплачивали.

Просил суд признать несовершеннолетнего С. не приобретшим права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области снять С. с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебном заседании истец Попов М.П. и его представитель по ходатайству Чекулаев Е.Р. исковые требования поддержали в полном объёме. Истец пояснил, что С. и его мать в квартире по адресу: <адрес> никогда не проживали. Попов В.П. с рождения жил в спорной квартире. В связи с заключением брака Попов В.П. проживал с семьёй в квартире, которую сняла жена. После расторжения брака Попов В.П. вернулся в квартиру по адресу: <адрес>, вселился в неё как член семьи матери и брата, проживает в данном жилом помещении постоянно. Периодически выезжает из указанной квартиры, так как работает вахтовым методом. Попов В.П. занимает две комнаты в данной квартире, а Попов М.П. с супругой – одну.

Ответчик Попов В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Андрианова М.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования не признаёт, проживает вместе со своим несовершеннолетним сыном С. на протяжение трёх лет по адресу: <адрес>. Жильё по данному адресу снимает по договору, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в собственности жилья не имеет. Попов В.П. является бывшим мужем Андриановой М.В., отцом её сына С., 7 лет не платит алименты.

В судебное заседание представитель третьего лица МУЖЭПП «Подшипник», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки суду неизвестна. Ранее представитель третьего лица МУЖЭПП «Подшипник» по доверенности Дубровский С.Э. в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица – органов опеки и попечительства в лице Администрации г.Вологды, надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки суду неизвестна.

Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 17 мая 2011 года, в качестве свидетеля Т., пояснила суду, что с 1995 года постоянно проживает в доме <адрес>. Заходила в гости к Поповым. В квартире № по указанному адресу проживали и проживают Поповы: мать – П., Попов М.П. и Н. Более в указанной квартире свидетель никого, в том числе и ребёнка, не видела.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей признаётся место жительства их родителей.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признаётся место его постоянного или преимущественного проживания.

Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> где, в том числе, зарегистрирован несовершеннолетний С., последний в указанную квартиру не вселялся, по данному адресу не проживал, в настоящее время проживает в другом жилом помещении вместе с матерью Андриановой М.П.

Однако судом установлено, что по указанному адресу на момент регистрации несовершеннолетнего С. и в настоящее время зарегистрирован его отец – Попов В.П. Из объяснений истца следует, что Попов В.П. работает вахтовым методом, после возвращения с вахты живёт в спорной квартире. Мать ребёнка Андрианова М.П. не возражала против регистрации и проживания ребёнка на спорной жилой площади. Таким образом, родители С. определили место проживания ребёнка на жилой площади отца.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В соответствии с частью статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишён произвольно.

В соответствии со статьёй 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребёнка в конкретное жилое помещение. При этом не устанавливается какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселённым.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребёнка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребёнка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Имея право на спорную квартиру, С., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать своё право пользования квартирой не мог.

Суд учитывает, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребёнка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

Непроживание несовершеннолетнего С. в квартире по адресу: <адрес> само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку непроживание ребёнка в указанном жилом помещении было связано с проживанием с матерью, которая избрала другое место жительства (Санкт-Петербург) после расторжения брака с отцом ребёнка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что несовершеннолетний С. в собственности жилья не имеет, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Попова М.П. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Попова М.П. к Попову В.П. и Андриановой М.П., действующим в интересах несовершеннолетнего С., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - отказать.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 сентября 2011 года.