Дело № 2 – 5896/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варшавского В.З. СОАО «ВСК», ООО «Стройиндустрия», ООО «ЭкоСтройДизайн» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Варшавский В.З. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2010 на <адрес> был поврежден, принадлежащий ему автомобиль М государственный номер №.

Согласно материалам проверки ГИБДД виновником данного ДТП является Миловидин О.Е., управлявший автомобилем В, государственный номер №, принадлежащим ООО «Стройиндустрия», и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ: не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля. В отношении Миловидина О.Е. Вологодским городским судом было вынесено постановление, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответственность Миловидина О.Е. по ОСАГО застрахована в ОАО Страховой дом «ВСК».

ОАО Страховой дом "ВСК" выплатило ему 44 239 рублей 94 копейки, что значительно ниже реального материального ущерба. Варшавским В.З. была организована независимая автомобильная экспертиза. Согласно Заключению №, подготовленного экспертом-оценщиком Ш., стоимость ущерба с учётом износа составляет 107 446 рублей.

К тому же в результате незаконных действий Миловидина О.Е. он не смог реализовать своё право на бесплатное санаторно-курортное лечение. В соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, <данные изъяты>» он имеет право на санаторно - курортное лечение. В соответствии с заключением ГУЗ «<данные изъяты>» ему рекомендовано санаторно - курортное лечение в санатории «<данные изъяты>» <адрес> с 11.12.2010. В соответствии с Законом и с учётом очереди ему была выдана санаторно - курортная путевка № с 11.12.2010 по 31.12.2010. Так как 09.12.2010, по вине Миловидина О.Е. он попал в ДТП, путевка пропала. Чтобы выполнить рекомендацию врача он будет вынужден приобрести путёвку за свой счёт. Также пропали купленные железнодорожные билеты.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба транспортного средства от ДТП в размере 63206 рублей 06 копеек. Взыскать с надлежащего ответчика расходы на приобретение путёвки в <адрес> в санаторий «<данные изъяты>» в размере 74 000 рублей и стоимость проезда до <адрес> и обратно в размер 26 650 рублей 40 копеек.

В последствии представитель истца требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Варшавского В.З. стоимость материального ущерба транспортного средства от ДТП в размере 63206 рублей 06 копеек. Взыскать с надлежащего ответчика – работодателя Миловидина О.Е. в пользу Варшавского В.З. расходы на приобретение путёвки в <адрес> в санаторий «<данные изъяты>» в размере 74 000 рублей и стоимость проезда до <адрес> и обратно в размер 26 650 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца Варшавского В.З. по доверенности Аршинов А.Н. требования поддержал. Просил при вынесении решения принять за основу экспертное заключение ВЛСЭ, как наиболее объективное. Пояснил, что в результате ДТП истец потерял путёвку, которая была рекомендована ему по состоянию здоровья врачами, кроме того оплачивать проезд до Кисловодска и обратно теперь нужно самому. Стоимость путёвки и проезда считает реальным ущербом.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия», извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСтройДизайн», по доверенности и третьего лица Миловидина О.Е. по ордеру адвокат Шинякова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзывах.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства приходит к следующему:

Установлено, что 09.12.2010 на <адрес> в 10 часов 55 минут произошло ДТП с участием автомобиля В, государственный номер № под управлением Миловидина О.Е. и принадлежащим на праве собственности ООО «Стройиндустрия» и автомобиля М, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Варшавскому В.З., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения: передней правой фары, переднего правого крыла, переднего бампера, правой фары, правой задней двери, передней правой и средней стойки, что подтверждается справкой о ДТП от 09.12.2010 года. (л/д. 8).

Вина в произошедшем ДТП водителя Миловидина О.Е., управлявшего автомобилем В, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройиндустрия», установлена.

Постановлением Вологодского городского суда по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2011 года Миловидин О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2, ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Миловидина О.Е. при использовании автомобиля В на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховой дом «ВСК» (полис <данные изъяты>).

Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Страховая компания СОАО «ВСК» выплатила Варшавскому В.З. страховое возмещение в сумме 44 239 рублей 94 копейки.

Не согласившись с оценкой причиненного ущерба, Варшавский В.З. обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от 06 апреля 2011 года, подготовленного экспертом-оценщиком Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля М, государственный номер № на дату оценки с учётом износа составляет 107 446 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 31 августа 2011 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М государственный номер № с учётом износа составляет 107662 рубля.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года в ред. от 08 августа 2009 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации. Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берёт за основу экспертное заключение ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 31 августа 2011 года №, как наиболее объективное и мотивированное, кроме того экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности.

На основании изложенного, учитывая, что ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП составил 107662 рублей, то есть в пределах страховой суммы (120000 рублей), и принимая во внимание, что СОАО «ВСК» не исчерпан лимит ответственности по договору «ОСАГО» разница между выплаченной суммой (44 239 рублей 94 копейки) и фактической стоимость восстановительного ремонта автомобиля М, в размере 63422 рубля 06 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК».

Судом также установлено, что определением суда от 29 июня 2011 года расходы по проведению автотовароведческой экспертизы до рассмотрения дела по существу возложены на истца, однако, до настоящего времени оплата экспертизы в размере 4256 рублей (согласно квитанции от 01 сентября 2011 года) истцом не произведена.

Суд полагает с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате автотовароведческой экспертизы возложить на ответчика СОАО «ВСК» и с него в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» 4256 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с работодателя Миловидина О.Е. в пользу Варшавского В.З. расходов на приобретение путёвки в <адрес> в санаторий «<данные изъяты>» в размере 74 000 рублей и стоимости проезда до <адрес> и обратно в размер 26 650 рублей 40 копеек по следующим основаниям:

В обоснование своих требований о взыскании расходов на приобретение путёвки и стоимости проезда (ж/д. билетов) до <адрес> и обратно, представитель истца пояснил, что руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками.

Согласно п. 1 и 2, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, и оценивая их в совокупности с нормами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что указываемые убытки возникли в результате противоправных действий ответчиков, а также не установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1, ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании в результате произошедшего ДТП повреждения здоровья у истца не возникло. Указываемая путёвка предоставлялась ему предоставлялась за счёт средств федерального бюджета, в качестве реализации права истца на бесплатное санаторно-курортное лечение, в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, <данные изъяты>».

Доказательств того, что Варшавский В.З. не имел возможности обратится в ГУЗ «<данные изъяты>» с заявлением о переносе даты выезда на более поздний срок, либо обращался, но ему было отказано, суду не представлено. Как и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ДТП, у истца возникли неустранимые препятствия для поездки. Кроме того, путёвку и билеты к месту лечения истец на момент рассмотрения дела в суде не приобрёл, а его намерение совершить данные действия в будущем не может являться основанием для рассмотрения данных требований в настоящее время.

При таких обстоятельствах по делу требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Варшавского В.З. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Варшавского В.З. страховое возмещение в размере 63422 (шестьдесят три тысячи четыреста двадцать два) рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2102 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 года