Дело № 2 –11426/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 декабря 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Бурдавицина Р.А.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Балыбердину А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что по кредитному договору № от 04.10.2007 года Балыбердину А.Е. был выдан потребительский кредит в сумме 320000 рублей под процентную ставку 9% годовых (п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика №.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № 1 от 04.10.2007 года.

Срок возврата кредита – 04.10.2012 года (п. 1.1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 7.1 договора при возникновении у заемщика задолженности сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.

В ходе исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на сегодняшний день не погашена.

Согласно прилагаемому расчету задолженность ответчика по кредиту составляет 421912,73 рублей, в том числе: по основному долгу – 179276,48 рублей, по процентам 27758,99 рублей, по штрафам 214877,26 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 04.10.2007 года в размере 421912,73 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7419,13 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурдавицин Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса России в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещённый о дате и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.

Судом установлено, что 04 октября 2007 года между кредитором ОАО «Банк Москвы» и заёмщиком Балыбердиным А.Е. заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику истцом был предоставлен кредит в размере 320 000 рублей под 9% годовых, срок возврата кредита – 04 октября 2012 года. Мемориальным ордером № 1 от 04 октября 2007 года подтверждено, что ответчику перечислена данная денежная сумма.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, вследствие чего согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на 13 октября 2011 года составляет: 421912 рублей 73 копейки, в том числе: по основному долгу – 179276 рублей 48 копеек, по процентам 27758 рублей 99 копеек, по штрафам 214877 рублей 26 копеек. Представленный истцом расчёт судом проверен, является верным. Ответчиком возражений относительно арифметической правильности расчёта задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа 214877 рублей 26 копеек до суммы 30 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 179276 рублей 48 копеек – сумму задолженности по основному долгу, 27758 рублей 99 копеек – сумму задолженности по процентам, 30000 рублей 00 копеек – сумму штрафа за нарушение сроков уплаты.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 570 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Балыбердина А. Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) 179276 рублей 48 копеек – сумму задолженности по основному долгу, 27758 рублей 99 копеек – сумму задолженности по процентам, 30000 рублей 00 копеек – сумму штрафа за нарушение сроков уплаты, а также 5 570 рублей 35 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, всего: 242 605 (Двести сорок две тысячи шестьсот пять) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.12.2011 года.