ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 05 декабря 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «СОГАЗ-Шексна», Воронович Е. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 06 марта 2010 года в 06 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц <адрес>, в результате которого произошло столкновение между автомобилем Д, госномер №, принадлежащим Баранову Р.С. и К, госномер №, принадлежащим Вороновичу Е.Г. В результате ДТП автомобиль Д, госномер № получил механические повреждения. Собственник транспортного средства обратился в ООО СК «СОГАЗ-Шексна», где автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования. 21 апреля 2010 года ООО СК «СОГАЗ-Шексна» выплатило страховое возмещение в размере 119142 рубля 83 копейки. Истец с указанной суммой не согласился и 07 сентября 2011 года произвел перерасчет страхового возмещения. Из экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 256274 рубля. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Баранова Р.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 137131 рубль 17 копеек, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Качев М.С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Вологодский районный суд Вологодской области, поскольку Воронович Е.Г. проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик Воронович Е.Г. не возражал передать дело по подсудности на рассмотрение в Вологодский районный суд Вологодской области.

Представитель ответчика ООО СК «СОГАЗ-Шексна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Воронович Е.Г. проживает по адресу: <адрес>, следовательно, гражданское дело по иску Баранова Р.С. к ООО СК «СОГАЗ-Шексна», Воронович Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области.

Руководствуясь ст.ст. 23, 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-11271/2011 по иску Баранова Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «СОГАЗ-Шексна», Воронович Е. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, передать на рассмотрение по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области (<адрес>).

Судья Е.Г. Татарникова