Дело № 2-8614/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 декабря 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 07.11.2010 в 12 часов 30 минут М. управляла автомобилем Н., г.р.з. №, двигаясь на <адрес> не учла скорость движения своего транспортного средства, не справилась с управлением и совершила съезд и опрокидывание в кювет. М. вписана в страховой полис №, допущена к управлению транспортным средством. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов АМТС составляет 453293 рубля. Размер страхового возмещения по полису КАСКО составил 453293 рубля. С данным размером страховой выплаты и экспертным заключением не согласен. По данным отчета № стоимость устранения дефектов АМТС составляет 555594 рубля 04 копейки. Все документы, включая заявление о выплате страхового возмещения, были переданы страховщику 18.11.2010, страховую выплату перевели на счет Чернова А.Н. только 25.04.2011.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму причиненного ущерба - 102301 рубль 04 копейки, неустойку за просрочку страховой выплаты – 18612 рублей 59 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3891 рубль 62 копейки, расходы на заказ дубликата отчета оценки – 1500 рублей, расходы на независимую оценку – 2500 рублей, всего 135805 рублей 25 копеек.

В судебном заседании 03.10.2011 по ходатайству представителя ответчика по доверенности Клевцова С.В. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яснов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Клевцов С.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта ниже суммы, выплаченной истцу.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 15 января 2010 года между ООО «СК «Согласие» и Черновым А.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Н., г.р.з. №, по риску «Автокаско», на срок с 15.01.2010 по 14.01.2011, страховая сумма по договору составляет 1500000 рублей, что подтверждается страховым полисом № от 15.01.2010. Данный договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 19.08.2009, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и признаны Черновым А.Н., о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе. Из содержания страхового полиса также усматривается, что к управлению транспортным средством допущены: Чернов А.Н., М., Т.

07.11.2010 в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель М., управляя автомашиной Н., г.р.з. №, принадлежащей Чернову А.Н., не учла скорость движения своего транспортного средства, не справилась с управлением, совершила съезд и опрокидывание в кювет.

В результате произошедшего ДТП автомашине Н., г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Произошедшее ДТП признано страховщиком ООО «СК «Согласие» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 453293 рубля, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

Из представленного истцом отчета № от 06.05.2011 ИП В. усматривается, что стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составляет без учета износа - 555594 рубля 04 копейки, с учетом износа - 406089 рублей 01 копейка.

Определением Вологодского городского суда от 18 октября 2011 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по определению размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Н., г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 07.11.2010.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 29.11.2011, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Н., г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 07.11.2010, составляет: с учетом износа транспортного средства – 311635 рублей 57 копеек, без учета износа транспортного средства – 418814 рублей 66 копеек.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, его компетенции у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения превышает сумму причиненного материального ущерба, установленную заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз», исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки за просрочку страховой выплаты не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основной части исковых требований также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Чернову А. Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011 года.