Дело № 2-10564/2011

г. Вологда 19 декабря 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой Т. П. к Воропаеву Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истица обратилась с иском в суд, мотивируя тем, что зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее по указанному адресу зарегистрированы и проживают: дочь Смирнова М.Н. и внук Н., а также зарегистрирован и проживает ее бывший супруг Воропаев Н.А.. Со дня расторжения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Воропаев Н.А. по месту регистрации не проживает, адрес его проживания ей не известен. По настоящее время Воропаев Н.А. с регистрационного учета не снялся, коммунальные услуги не оплачивает, в ремонте и содержании жилья не участвует, каких-либо вещей ответчика в квартире не имеется. Просит признать Воропаева Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать УФМС России по Вологодской области снять Воропаева Н.А. с регистрационного учета по указанного адресу.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Вересов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ранее ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру, препятствий ко вселению ответчику никто не чинил.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности Чиликов Д.Б. с исковыми требованиями не согласились. Ответчик пояснил, что в 1996 году вынужден был выехать из спорной квартиры, в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой и дочерью. Ранее обращался в суд с иском о размене квартиры; с иском о вселении в спорную квартиру не обращался. В спорной квартире была заменена входная дверь, замки, ключи ему не передавались. В спорной квартире остались его личные вещи, одежда, мебель. С 1996 года состоит в другом зарегистрированном браке. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежит дочери его жены. Представитель пояснил, что ответчик в течение 10 лет оплачивает 1/4 квартплаты, в 2011 году оплачивает квартплату в полном объеме. Истица чинит препятствия во вселении ответчика в спорную квартиру. Ответчик имеет намерение проживать в спорной квартире.

В судебное заседание представители третьих лиц УФМС России по Вологодской области, ООО «Вологодские инженерные системы и сети», третье лицо Смирнова М.Н. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г.Вологды не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав стороны, свидетеля Т., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Воропаев Н.А. является квартиросъемщиком квартиры <адрес>. Помимо него, в данном жилом помещении зарегистрированы: Воропаева Т.П. (бывшая жена), Смирнова М.Н. (дочь) и Н. (внук). Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, представленным ООО «Вологодские инженерные системы и сети» Воропаев Н.А. с 05.07.2005 года по 05.07.2010 года и с 05.07.2010 года по 05.07.2015 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Оплату по коммунальным платежам по адресу: <адрес> Воропаев Н.А. производит регулярно, что также следует из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате.

Согласно п.1 ч.1 ст.2 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс РСФСР, предусматривавший признание гражданина утратившим право на жилую площадь, признан утратившим силу с 01.03.2005 года. Новый Жилищный Кодекс РФ не содержит положений о признании гражданина утратившим право на жилую площадь.

Однако в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется аналогия закона.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что Воропаев Н.А. в спорной квартире не проживает с 1996 года, в связи с конфликтными отношениями с его бывшей супругой и дочерью. В спорной квартире остались его личные вещи. После выезда из спорной квартиры ответчик продолжал вносит плату за жилое помещение и коммунальные платежи, что подтверждается представленными в судебное заседание квитанциями. В настоящее время ответчик вынужден проживать по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежит дочери его супруги. Из пояснений ответчика следует, что он намерен проживать в спорной квартире, поскольку иного жилого помещения для проживания не имеет.

В судебном заседании установлено, что истица возражает против проживания ответчика в спорной квартире, что подтвердила в судебном заседании также и свидетель Т.. Ответчик неоднократно обращался к истице с требованиями о передаче ключей от замка входной двери. Однако, ключей от входной двери истица до настоящего времени ответчику не передала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, со стороны истицы чинятся препятствия в проживании ответчика по месту регистрации.

Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть лишен права на жилище.

Признание Воропаева Н.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес>, нарушит гарантированное Конституцией РФ его право на жилую площадь.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Воропаевой Т. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2011 года.