Дело № 2–10983/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Образцова О.В., при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зажигина В.В. к Заварзину А. Л. о взыскании долга по договору займа, установил: Зажигин В.В. обратился в суд с иском к Заварзину А.Л. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 19 июля 2010 между истцом и ответчиком заключён договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек. В подтверждение заключения договора, согласования его условий, а также передачи суммы займа заёмщик предоставил займодавцу расписку от 19 июля 2010 года. Заёмщик в соответствии с пунктом 1.3 договора обязался возвратить указанную сумму в следующем порядке: 50 000 рублей 00 копеек в срок до 19 августа 2010 года; 50 000 рублей 00 копеек в срок до 20 сентября 2010 года; 50 000 рублей 00 копеек в срок до 19 октября 2010 года; 50 000 рублей 00 копеек в срок до 19 ноября 2010 года; 50 000 рублей 00 копеек в срок до 20 декабря 2010 года; 50 000 рублей 00 копеек в срок до 19 января 2011 года. В случае просрочки возврата денежных средств, в соответствии с пунктом 3.2 договора заёмщик обязался выплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заёмщик 28 декабря 2010 года возвратил истцу лишь 150 000 рублей 00 копеек. Задолженность ответчика по возврату суммы займа на 02 ноября 2011 года составляет 150 000 рублей 00 копеек, размер неустойки по состоянию на 02 ноября 2011 года составляет 626 000 рублей 00 копеек. Ответчику сообщалось о необходимости надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по договору, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, при этом каких-либо возражений о законности и обоснованности заявленных истцом требований от ответчика не поступало. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150000 рублей, неустойку по состоянию на 02 ноября 2011 года в сумме 626000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10960 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ганин Д.А. исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил суду, что в настоящее время долг не возвращён. Денежную сумму 626000 рублей просит взыскать в качестве неустойки. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражал. В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки суду неизвестна. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации: <адрес>, который также указан в договоре займа и расписке. Судебная повестка на имя ответчика с копией искового заявления и копиями документов, приложенных к исковому заявлению, возвращена в суд за истечением срока хранения на почте. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключённым с момента передачи денег. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом установлено, что между Зажигиным В.В. и Заварзиным А.Л. 19 июля 2010 года заключён договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежную сумму 300 000 рублей. Факт получения ответчиком от истца суммы займа в размере 300000 рублей подтверждается распиской от 19 июля 2010 года. Согласно пункту 1.3 договора заёмщик возвращает займодавцу сумму займа 300000 рублей в следующем порядке: 50 000 рублей 00 копеек в срок до 19 августа 2010 года; 50 000 рублей 00 копеек в срок до 20 сентября 2010 года; 50 000 рублей 00 копеек в срок до 19 октября 2010 года; 50 000 рублей 00 копеек в срок до 19 ноября 2010 года; 50 000 рублей 00 копеек в срок до 20 декабря 2010 года; 50 000 рублей 00 копеек в срок до 19 января 2011 года. Заёмщик возвращает заём займодавцу в строгом соответствии с указанными в настоящем договоре сроками, наличными денежными средствами под расписку. Заёмщик имеет право погашения всей суммы займа, указанной в пункте 1.3 настоящего договора. Датой исполнения заёмщиком своего обязательства по возврату полной суммы займа (соответствующей части займа) считается дата выдачи займодавцем расписки в получении денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.4 договора). Пункт 3.2 договора предусматривает обязанность заёмщика в случае просрочки возврата займа выплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заёмщик 28 декабря 2010 года возвратил истцу часть долга по договору займа от 19 июля 2010 года в сумме 150 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 28 декабря 2010 года. До настоящего времени оставшаяся часть основного долга по договору займа в сумме 150000 рублей ответчиком не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно представленному истцом расчёту неустойка на дату 02 ноября 2011 года составляет 626000 рублей. Указанный расчёт судом проверен, является верным, ответчиком возражений относительно арифметической правильности расчёта неустойки не представлено. На основании изложенного суд полагает возможным принять при вынесении решения расчёт неустойки, представленный истцом. Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 75 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 150000 рублей и неустойку в сумме 75 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на сумму 225000 рублей на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет 5450 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5450 рублей. При таких установленных обстоятельствах дела, исковые требования и требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Заварзина А. Л. в пользу Зажигина В.В. сумму основного долга по договору займа в размере 150000 рублей, неустойку в сумме 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5450 рублей, а всего 230450 (двести тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и требований о взыскании судебных расходов Зажигину В.В. отказать. Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Судья О.В. Образцов Мотивированное заочное решение изготовлено 22 декабря 2011 года.