Дело № 2 - 6243/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 06 декабря 2009 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Леоновой И.М., при секретаре Куликовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучумова С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтер» о защите прав потребителей, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 04.02.2010 года между Кучумовым С.П. и ООО «Альтер» был заключен договор купли-продажи снегохода К, стоимостью 399 000 рублей. Денежные средства за данный товар были внесены Кучумовым С.П. 27.01.2010 года в размере 200 000 рублей и 04.02.2010 года в размере 199 000 рублей. Согласно акту приёма-передачи снегоход был передан истцу 04.02.2010 года. 15.01.2011 года истцом был обнаружен брак в данном снегоходе. 19.01.2011 года Кучумов С.П. сдал снегоход в ООО «Альтер» для гарантийного ремонта данного товара. Однако, 07.02.2011 года истцом было получено техническое заключение, согласно которому причиной возникновения недостатка, а именно перегорания правого цилиндра двигателя является неправильное обращение с данным товаром, выраженное в отсутствии масла в данном товаре, однако данных об уровне масла указано не было. 14.02.2011 года Кучумов С.П. предъявил ООО «Альтер» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы с указанием на производственный брак в товаре и в случае необходимости проведения экспертизы данного товара, однако какого-либо ответа со стороны ответчика на данную претензию не последовало. 03.03.2011 года Кучумов С.П. обратился в ОО «Союз потребителей г. Вологды» для защиты своих прав. Просит расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ООО «Альтер» в пользу истца стоимость товара - 399 000 рублей; неустойку – 79 800 рублей; компенсацию морального вреда – 20000 рублей; взыскать с ООО «Альтер» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя, в пользу федерального бюджета на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Альтер» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25% в пользу ОО «Союз потребителей г. Вологды» на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец Кучумов С.П., представитель ОО «Союз потребителей г.Вологды» по доверенности Никитин М.В. исковые требвания поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Орлова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что 04.02.2010 года между Кучумовым С.П. и ООО «Альтер» был заключен договор купли-продажи снегохода К, стоимостью 399 000 рублей (л.д. 5). Денежные средства за данный товар были внесены Кучумовым С.П. 27.01.2010 года в размере 200 000 рублей и 04.02.2010 года в размере 199 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела кассовыми чеками ООО «Альтер» (л.д. 6). Согласно акту приёма-передачи № от 04.02.2010 года снегоход был передан истцу 04.02.2010 года (л.д. 7). Судом установлено, что 15.01.2011 года истцом был обнаружен брак в данном снегоходе. 19.01.2011 года истец сдал снегоход в ООО «Альтер» для гарантийного ремонта данного товара. В соответствии с техническим заключением от 07.02.2011 года при осмотре деталей двигателя не выявлено производственных дефектов материала и изготовления. Причиной возникновения недостатка, а именно перегорания правого цилиндра двигателя является неправильная эксплуатация снегохода или эксплуатация с недостаточным объемом масла, поступающего в двигатель. 14.02.2011 года Кучумов С.П. предъявил ООО «Альтер» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы с указанием на производственный брак в товаре и в случае необходимости проведения экспертизы данного товара. Какого-либо ответа со стороны ответчика на данную претензию не последовало. Согласно заключению №, проведенному по результатам экспертного исследования 26.10.2011 года экспертом автомобильной независимой экспертизы «Ц» Л. на основании определения Вологодского городского суда от 26.09.2011 года, повреждения двигателя снегохода К носят производственный характер. Таким образом, суд приходит к выводу, что дефекты двигателя снегохода возникли до передачи автомобиля покупателю – Кучумову С.П. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», на отношения между гражданином, имеющим намерение приобрести либо приобретающим или использующим товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В силу ст. 10 вышеуказанного Закона, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Требования в отношении недостатков товара предъявляются, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Требования потребителя в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Учитывая изложенное, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи снегохода К, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтер» и Кучумовым С. П., взыскав с ООО «Альтер» в пользу Кучумова С.П. сумму 399 000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 79800 рублей 00 копеек. Однако суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кучумова С.П. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма штрафа в размере 112250 рублей 00 копеек и в пользу ОО «Союз потребителей г.Вологды» подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 112250 рублей 00 копеек. Суд считает необходимым обязать истца с момента выплаты ему денежных средств передать снегоход К ответчику. В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7790 рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд решил: Расторгнуть договор купли-продажи снегохода К, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтер» и Кучумовым С. П.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтер» в пользу Кучумова С. П. сумму стоимости снегохода 399 000 рублей, неустойку – 40000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, а всего 449000 (Четыреста сорок девять тысяч) рубль 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтер» в доход федерального бюджета сумму штрафа в размере 112250 (Сто двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек и 112250 (Сто двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек в пользу Общественной организации «Союз потребителей г.Вологды». В удовлетворении остальной части иска отказать. Обязать Кучумова С. П. с момента выплаты ему денежных средств передать снегоход К Обществу с ограниченной ответственностью «Альтер». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 790 (Семь тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения. Судья И.М. Леонова Мотивированное решение изготовлено 07.12.2011 года. Дело № 2-6243/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 09 декабря 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Леоновой И.М., при секретаре Куликовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в заочном решении суда, УСТАНОВИЛ: Установлено, что в вводной части допущена описка: указана дата вынесения заочного решения «06 декабря 2009 года» вместо «06 декабря 2011 года». Кроме того, в шестом абзаце резолютивной части заочного решения Вологодского городского суда от 06.12.2011 года допущена описка: неверно указано наименование ответчика, вместо «Альтер» наименование ответчика указано как «Автолик». Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Суд, изучив материалы дела, считает необходимым исправить допущенную описку. Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить описку, допущенную в вводной части решения Вологодского городского суда от 06.12.2011 года, указав дату вынесения заочного решения «06 декабря 2011 года». Исправить описку, допущенную в шестом абзаце резолютивной части заочного решения Вологодского городского суда от 06.12.2011 года, указав наименование ответчика «Альтер». На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Судья И.М. Леонова