Дело № 2-1714/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 06 декабря 2011 года

Вологодский городской суд вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.П.,

при секретаре Кощий Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедова И. А. к Невзоровой М. А., Степнову В. Ю., Читанава В. Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 01.10.2007 между истцом и ООО «М» в лице генерального директора Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 01.10.2007, предметом договора являлось транспортное средство Х, <данные изъяты> стоимостью 596700 рублей, после его полной выплаты. Согласно акта-приема № от 12.10.2007 вышеуказанное транспортное средство и ПТС были переданы истцу. На основании справки-счета и договора истец поставил транспортное средство на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД <адрес>, с получением регистрационного номера №. Данное транспортное средство было приобретено на кредитные средства, предоставленные ОАО «Сбербанк» (<данные изъяты>), после регистрации в органах ГИБДД был оформлен договор залога (<данные изъяты>) на вышеуказанное транспортное средство. 18.10.2010 истец и ООО «Ч» заключили договор аренды сроком до 31 декабря 2007 года, предметом договора является аренда вышеуказанного транспортного средства. Дополнительным соглашением за № от 29.12.2007 срок аренды продлен до 31.12.2008 года включительно. В свою очередь 15.05.2008 ООО «Ч» заключило договор аренды № без предоставления услуг по управлению транспортным средством со Степановым В.Ю. сроком до 18.05.2008, транспортное средство было передано во временное владение на основании договора и акта приема-передачи от 15.05.2008. Степанов В.Ю. в указанный срок транспортное средство не вернул. Генеральный директор ООО «Ч» обратился с заявлением в УВД <адрес> о пропаже транспортного средства, однако ему отказали в приеме заявления по причине того, что с заявлением должен обращаться собственник. 23.12.2009 собственник обратился в УВД <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Степанова В.Ю. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела истцу было отказано в связи с тем, что был заключен договор аренды и арендатору было предано свидетельство о регистрации. 09.11.2009 при снятии с регистрационного учета в МОГОТО и РАМТЕ ГИБДД УВД по Вологодской области г.Вологды на линии № было предъявлено транспортное средство Х, <данные изъяты>. При сверке номерных агрегатов у сотрудника ГИБДД возникли подозрения в подлинности ПТС. Согласно справке об исследовании № от 26.10.2009 установлено, что бланк ПТС № изготовлен не на предприятии Госзнака и выполнен способом офсетной печати. Используя данный поддельный документ Степанов В.Ю. 19.09.2009 продал транспортное средство Читанава В.Ш., который в последствии 12.11.2009 продал вышеуказанное транспортное средство Невзоровой М.А. Таким образом, Степанов В.Ю. своими действиями причинил истцу значительный материальный ущерб. Постановлением от 24.03.2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 25.03.2010 Мясоедов И.А. признан потерпевшим по уголовному делу №. В настоящее время истцу известно, что спорное имущество находится во владении ответчика. Просит обязать ответчика передать ему транспортное средство Х, <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

В судебное заседание истец Мясоедов И.А. не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Першиков С.В. в судебном заседании 07.11.2011 года исковые требования уточнил: просил признать недействительными сделки по отчуждению спорного автомобиля, заключенные между Степновым В.Ю. и Читанава В.Ш., между Читанава В.Ш. и Невзоровой М.А.; применить последствия недействительности сделок, обязав ответчика передать истцу транспортное средство. В данном судебном заседании представитель Першиков С.В. уточнил исковые требования: просил обязать Невзорову М.А. передать истцу транспортное средство Х <данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в отношении Степнова В.Ю. возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому признан истец. В настоящее время автомобиль находится на штрафстоянке.

Ответчик Невзорова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Дурова Т.Н. в судебном заседании 07.11.2011 года возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, представила письменный отзыв. Суду пояснила о том, что Невзорова М.А. является добросовестным приобретателем.

Ответчик Читанава В.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 07.11.2011 года с уточненными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил о том, что он приобрел спорный автомобиль в 2008-2009 году у Б., затем продал 12.11.2008 года брату ответчика Д. Было обнаружено, что паспорт транспортного средства является поддельным. О том, что машина в залоге ответчик не знал.

Ответчик Степнов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому 09.10.2007 между Сбербанком в лице Череповецкого отделения № и Мясоедовым И.А. был заключен кредитный договор № на приобретение новых транспортных средство К, В, Х. Согласно договора залога № от 09.10.2007 г. Мясоедов И.А. передал в залог Банку легковой автомобиль Х, <данные изъяты>. Мясоедов И.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом. Просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.10.2007 истцом приобретено транспортное средство Х, <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи, справкой счетом, актом приема-передачи, ПТС № от 04.09.2007 (л.д. 12-18).

Данное транспортное средство было приобретено на кредитные средства, предоставленные ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 по кредитному договору № от 09.10.2007, после регистрации в органах ГИБДД был оформлен договор залога № от 09.10.2007 на вышеуказанное транспортное средство (л.д. 7-10).

Установлено, что 18.10.2010 истец и ООО «Ч» заключили договор аренды сроком до 31 декабря 2007 года, предметом договора является аренда вышеуказанного транспортного средства. Дополнительным соглашением за № от 29.12.2007 срок аренды продлен до 31.12.2008 включительно.

В свою очередь 15.05.2008 ООО «Ч» заключило договор аренды № без предоставления услуг по управлению транспортным средством со Степновым В.Ю. сроком до 18.05.2008, транспортное средство было передано во временное владение на основании договора и акта приема-передачи от 15.05.2008.

Степнов В.Ю. в указанный срок транспортное средство не вернул.

Судом установлено, что 09.11.2009 при снятии с регистрационного учета в МОГОТО и РАМТЕ ГИБДД УВД по Вологодской области г. Вологды на линии № было предъявлено транспортное средство Х, <данные изъяты>. При сверке номерных агрегатов у сотрудника ГИБДД возникли подозрения в подлинности ПТС. Согласно справке об исследовании № от 26.10.2009 установлено, что бланк ПТС № изготовлен не на предприятии Госзнака и выполнен способом офсетной печати. Используя данный поддельный документ, Степнов В.Ю. 19.09.2009 продал транспортное средство Читанава В.Ш., который в последствии 12.11.2009 продал вышеуказанное транспортное средство Невзоровой М.А. Таким образом, Степнов В.Ю. своими действиями причинил истцу значительный материальный ущерб.

Постановлением от 24.03.2010 возбуждено уголовное дело по состава признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 25.03.2010 Мясоедов И.А. признан потерпевшим по уголовному делу №.

В настоящее время истцу известно, что спорное имущество находится во владении ответчика Невзоровой М.А.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких установленных по делу обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Невзорову М. А. передать Мясоедову И. А. транспортное средство Х, <данные изъяты>, принадлежащее Мясоедову И. А. на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней

Судья Г.П.Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2011 г.