Дело № 2-11462/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.С.Прокошевой

при секретаре С.А. Казуниной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Н. В. к ТСЖ «Воркутинская, 16» о взыскании задолженности по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обеспечении исполнения решения общего собрания ТСЖ «Воркутинская, 16», признании заключенного договора не имеющим юридической силы и возложении обязанности по выплаченной заработной плате на ТСЖ «Воркутинская, 16»,

у с т а н о в и л :

Истица Кротова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором указала и суду пояснила, что с 01.07.2007 года она работала в ТСЖ «Воркутинская, 16» в должности <данные изъяты>. 12.10.2010 года она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Решением Вологодского городского суда от 24.03.2011 года на ТСЖ возложена обязанность по оформлению и выдаче трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении. 20.06.2011 года судом в ее адрес направлен исполнительный лист, по вопросу исполнения которого она обратилась в Службу судебных приставов. 08.07.2011 года трудовая книжка работодателем была оформлена и выдана на руки. В период с 12.10.2010 года по 03.06.2011 года по организации повышались должностные оклады, оклад истицы на этот период составляет 15000 рублей без учета налогов и коэффициентов.

В результате бездействия работодателя по оформлению и выдаче трудовой книжки нарушались гражданские права истицы, поскольку без предъявления трудовой книжки новому работодателю она не могла претендовать на соответствующий ее образованию, квалификации и опыту заработок.

Кроме того, с 30.08.2010 года в ТСЖ было введено новое штатное расписание, на основании которого в этот же день ей вручили уведомление о сокращении штатов. Она требовала как устно, так и письменно заключения с ней трудового договора на должность <данные изъяты> на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 18 – 28 июня 2010 года в форме заочного голосования, однако этого не было сделано, и 12.10.2010 года она была уволена по статье. С 01.11.2010 года ее должность <данные изъяты> занимает Н., которая не была утверждена общим собранием, и ТСЖ не имело право заключать с ней договор.

Просила взыскать с ТСЖ «Воркутинская, 16» задолженность по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 153011 рублей 20 копеек; проценты за задержку выплаты заработной платы в связи с невыдачей трудовой книжки в размере 5036 рублей 82 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11583 рубля 62 копейки и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также обеспечить исполнение решения общего собрания ТСЖ от 18 – 28 июня 2010 года в части заключения с ней договора на управление ТСЖ; признать заключенный с Н. договор от 01.11.2010 не имеющим юридической силы; выплаченную заработную плату за незаконную деятельность Н. в период с 01.11.2010 возложить на правление ТСЖ.

Представитель ответчика Товарищества собственников жилья «Воркутинская, 16» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ТСЖ «Воркутинская, 16» представило отзывы в которых указало, что не согласно с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку уведомление Кротовой Н.В. о представлении трудовой книжки для внесении соответствующей записи об увольнении ТСЖ было направлено по двум адресам ( фактическому месту жительства и регистрации), однако Кротовой Н.В. умышленно данные уведомления не получены. Следовательно, со дня направления указанного уведомления ТСЖ освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № по существу Кротова Н.В. заявляла исковые требования о взыскании с ТСЖ заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск до момента выдачи ей трудовой книжки. В удовлетворении данных требований Вологодским городским судом Кротовой Н.В. отказано. Указанное решение определением кассационной инстанции Вологодского областного суда оставлено без изменений. Таким образом, производство в данной части требований подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ. Также указывает, что Кротова Н.В. не является членом ТСЖ, следовательно, не имеет права оспаривать решения и действия правления ТСЖ по заключению трудового договора с Н.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №, пришел к следующему.

Установлено, что в период с 01.07.2007 года по 12.10.2010 года Кротова Н.В. работала в ТСЖ «Воркутинская, 16» по трудовому договору в должности <данные изъяты>.

Правлением ТСЖ 11.10.2010 года единогласно принято решение о применении к Кротовой Н.В. за неоднократное неисполнение должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

За нарушение истицей 08.10.2010 года трудовой дисциплины, а также в связи с неоднократным неисполнением Кротовой Н.В. своих должностных обязанностей, трудового договора, должностной инструкции и нарушение трудовой дисциплины ТСЖ, приказом председателя правления ТСЖ от 12.10.2010 года № к Кротовой Н.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Кротова Н.В. не согласившись с увольнением по данным основаниям, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

В ходе рассмотрения гражданского дала № по существу Кротова Н.В. просила суд восстановить ее на рабочем месте в должности <данные изъяты>, считать день восстановления на работе днем ее увольнения по собственному желанию; признать незаконными приказы № от 16 сентября 2010 года, № от 11 октября 2010 года, № от 12 октября 2010 года, № от 12 октября 2010 года; обязать ответчика надлежаще оформить и выдать трудовую книжку; выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула до момента получения на руки трудовой книжки в размере 60600 рублей; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8250 рублей и др.

Решением Вологодского городского суда от 24 марта 2011 года исковые требования Кротовой Н.В. удовлетворены частично, исключены из приказа № от 12 октября 2010 года как основания неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушения установленные приказом № от 11 октября 2010 года, а именно: неисполнение <данные изъяты> Кротовой Н.В. письменного задания председателя правления ТСЖ на 6 - 8 октября 2010 года, а также неисполнения приказов председателя правления ТСЖ от 15 сентября 2010 года и 05 октября 2010 года о передаче документов.

На ТСЖ «Воркутинская, 16» возложена обязанность оформить и выдать Кротовой Н.В. трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кротовой Н.В. отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы истицы о том, что ею заявлены иные требования, не могут быть приняты судом.

Как усматривается из материалов дела №, Кротовой Н.В. заявлялись исковые требования к ТСЖ выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула до момента получения на руки трудовой книжки в размере 60 600 рублей и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8250 рублей, мотивируя, в том числе и тем, что при увольнении ТСЖ ей трудовую книжку не выдавало, то есть о том же предмете и по тем же основаниям. Данные исковые требования Вологодским городским судом рассмотрены по существу и принято решение.

Следовательно, производство по делу в части требований Кротовой Н.В. на 24.03.2011 года к ТСЖ о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 60 600 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8250 рублей подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 220 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Что касается заявленного Кротовой Н.В. периода с 24.03.2011 года (со дня вынесения решения) по 08.07.2011 (по день исполнения решения), суд учитывает следующее.

Решение Вологодского городского суда от 24.03.2011 года было обжаловано Кротовой Н.В. в кассационном порядке. Определением кассационной инстанции от 03.06.2011 года решение Вологодского городского суда отменено в части отказа Кротовой Н.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании незаконными приказов № от 11.10.2010 года, № и № от 12.10.2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Названные приказы ТСЖ признаны незаконными. Формулировка и дата увольнения Кротовой Н.В. изменена на увольнение по собственному желанию с 03 июля 2011 года.

В части требований Кротовой Н.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Вологодского городского суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом, ТСЖ «Воркутинская, 16» 08.07.2011 года исполнило решение суда от 24.03.2011 года в соответствии с кассационным определением Вологодского областного суда от 03.06.2011 года и требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кротовой Н.В. 08.07.2011 года выдана на руки трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки.

Однако постановлением президиума Вологодского областного суда от 22.08.2011 года кассационное определение от 03.06.2011 года отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением Вологодского областного суда от 14.09.2011 года решение Вологодского городского суда от 24.03.2011 года оставлено без изменения, кассационные жалоба Кротовой Н.В. и ее представителя, а также представление прокурора – без удовлетворения.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязанвозместить работникуне полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, решение Вологодского городского суда от 24.03.2011 года фактически вступило в законную силу 14.09.2011 года. Следовательно, просрочки выдачи трудовой книжки на основании решения суда ТСЖ «Воркутинская, 16» не допущено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 24.03.2011 года установлены следующие обстоятельства: «при приеме 01.07.2007 года на работу в ТСЖ Кротова Н.В. трудовую книжку не предъявляла, пообещав представить позже, с заявлением об оформлении трудовой книжки она не обращалась, данные обстоятельства подтверждаются письмом бывшего председателя ТСЖ М. Кротова Н.В. при увольнении 12.10.2010 года отказалась получить в ТСЖ окончательный расчет и не представила свою трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении, о чем казначеем В. составлена докладная записка. В связи с этим 13.10.2010 года ТСЖ направило Кротовой Н.В. уведомление с просьбой подойти за окончательным расчетом и предоставить трудовую книжку. Между тем Кротова Н.В. трудовую книжку в ТСЖ не представила, с заявлением об оформлении и выдаче трудовой книжки не обращалась, доказательств обратного истица суду не представила». «Суд считает недоказанным истицей факт задержки работодателем выдачи ей трудовой книжки, которая влечет обязанность ТСЖ возместить ей не полученный заработок».

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истицы задолженности по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки, а, следовательно, и процентов за задержку выплаты заработной платы в связи с невыдачей трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.

Требования Кротовой Н.В. обеспечить исполнение решения общего собрания ТСЖ от 18 – 28 июня 2010 года в части заключения с ней договора на управление ТСЖ, суд считает необоснованными в связи со следующим.

Как указано выше Кротова Н.В. в период с 01.07.2007 года по 12.10.2010 года работала в ТСЖ «Воркутинская, 16» по трудовому договору в должности <данные изъяты>.

С 30.08.2010 года в ТСЖ «Воркутинская,16» введено новое штатное расписание, утвержденное решением общего собрания членов ТСЖ, согласно которому должность <данные изъяты> исключена, введена новая должность <данные изъяты>.

В связи с проведением штатных мероприятий 30.08.2010 года председателем ТСЖ вручено Кротовой Н.В. уведомление о сокращении штатов до 01.11.2010 года.

Истец Кротова Н.В. мотивирует свой иск тем, что после вручения уведомления о сокращении штатов она требовала заключения с ней трудового договора на должность <данные изъяты> на основании решения общего собрания членов ТСЖ, однако этого сделано не было, и 12.10.2010 она уволена.

В соответствии с частью 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьейстатьи 81 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением штатов или численности работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Указанные требования трудового законодательства являются гарантиями только при расторжении трудового договора в связи с сокращением штатов или численности работников организации, между тем к Кротовой Н.В. 12.10.2011 года (еще до окончания проведения штатных мероприятий) применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Следовательно, правовых оснований для проверки законности исполнения ТСЖ в отношении Кротовой Н.В. требований статьи 81 ТК РФ, не имеется. Также суд принимает во внимание и то, что у ТСЖ до 01.11.2010 года имелось время для предложения Кротовой Н.В. должности <данные изъяты>, однако 12.10.2010 трудовой договор с ней расторгнут по иным основаниям.

Других доказательств необоснованного отказа в заключении трудового договора, предусмотренных статьей 64 ТК РФ, Кротовой Н.В. в суд не представлено, как не представлено и самого отказа в заключении трудового договора.

Трудовой договор с Н. ТСЖ «Воркутинская, 16» заключен 01.11.2010 года после проведения штатных мероприятий и увольнения Кротовой Н.В., поэтому заключение указанного договора никоим образом не нарушает права истца.

Оснований, предусмотренных законом для признания заключенного с Н. договора от 01.11.2010 года не имеющим юридической силы, а также для возложения на правление ТСЖ выплаченной ей заработной платы за выполненную работу, не имеется и Кротовой Н.В. ни в иске, ни в судебном заседании не названо.

Кроме того, оспаривать действия и решения правления ТСЖ на соответствие их принятым на общем собрании ТСЖ решениям, согласно жилищному законодательству Российской Федерации имеет право только член ТСЖ. Вместе с тем как установлено в судебном заседании Кротова Н.В. не является ни членом ТСЖ «Воркутинская, 16», ни собственником жилого помещения в указанном доме.

Требования Кротовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием неправомерных действий и бездействий ТСЖ в отношении Кротовой Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 64, 81, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 61,194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кротовой Н. В. к ТСЖ «Воркутинская, 16» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2011 года