Дело № 2-11250/11

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 декабря 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

с участием прокурора Григоровой С.Г.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что 16 августа 2011 года Смирнова О. Н., была принята на работу в ООО «Феникс» в качестве <данные изъяты> согласно трудовому договору от 16.08.2011г., до 08.11.2011г. работала в указанной должности. 12 октября 2011г. ей было вручено заключение по результатам испытания, что она уволена, и ей также было предложено прекратить работу под предлогом невыполнения своих обязанностей. При этом никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины и другие нарушения за весь период работы в ООО «Феникс» на её не налагалось. Кроме того, в приказе о приеме на работу № от 16.08.2011г. не указан испытательный срок. 10, 11, 12 октября 2011г. ей в письменной форме были даны поручения на выполнение заданий. Данные поручения истцом были исполнены частично поскольку, при устройстве на работу ей не была выдана должностная инструкция с четким указанием перечня должностных обязанностей, что является прямым нарушением пункта 6.2.2. трудового договора, кроме того она не могла выполнить ряд заданий по технической причине, а именно — на её рабочем компьютере не была установлена программа бухгалтерского учета 1С, хотя она неоднократно обращалась к руководителю с просьбой установить данную программу. Соответственно, работодатель нарушил пункт 6.1.3. трудового договора, согласно которому он обязан обеспечивать работника оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения работником его трудовых обязанностей, а также срок, который был указан в поручениях, был явно недостаточен для выполнения указанных поручений. 16 августа 2011года на её возложили обязанности по ведению <данные изъяты> работы. Согласно статье 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации совместительство осуществляется только с письменного согласия работника. Такова согласия она не давала. В нарушение трудового кодекса с ней не был заключен трудовой договор, не был издан приказ о принятии на работу и приказ о её увольнении с должности <данные изъяты>, не была выдана должностная инструкция, не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами, касающихся её работы. Кроме того, за выполнение кадровой работы ей не начисляли заработную плату. Когда на её возлагали обязанности <данные изъяты>, ничего не говорили об испытательном сроке, и при увольнении с должности <данные изъяты> её не уведомили. 08.11.2011г. истец подавала заявление о предоставлении ей копии документов, связанных с её увольнением. Документы истцу не выдали. 10.11.2011г. она вновь пришла в отдел кадров с требованием выдать документы. Ей выдали документы, связанные с работой в должности <данные изъяты>, но не связанные с работой в должности <данные изъяты>. Инспектор по кадрам М. сказала, что документы, связанные с её работой в должности <данные изъяты>, анулированы. В соответствии с пунктом 3.1. работодатель принял на себя обязательство выплачивать ей ежемесячно заработную плату: оклад в размере 15000 рублей и премию два раза в месяц, до 20 числа текущего месяца аванс в размере 40%, оставшаяся сумма до 10 числа месяца, следующего за отработанным. Однако несмотря на то, что вплоть до 08.11.2011г. она исправно выполняла свои трудовые обязанности, заработную плату постоянно задерживали, несмотря на её неоднократные устные напоминания. С 09.11.2011г. по настоящее время её отстранили от работы, лишив тем самым возможности выполнять свои трудовые обязанности. Размер средней заработной платы за период с 16.08.2011г. по 08.11.2011г. составляет 13 116 рублей 32 коп. По сегодняшний день она не имеет возможности работать в ООО «Феникс» и не может устроиться на другую работу в связи с формулировкой увольнения, записанной в трудовой книжке. В табеле учета использования рабочего времени № от 31.10.2011г. в графе «Отметка о явках и неявках на работу по числам месяца» за 10.10.2011г. количество отработанных часов стоит 6,5. Это не соответствует действительности, так как в тот день она отработала полную рабочую смену. В табеле учета использования рабочего времени № от 30.11.2011г. в графе «Отметка о явках и неявках на работу по числам» за 07.11.2011г. у неё ничего не стоит, хотя 07.11.2011г. она выходила на работу и обнаружила, что в офисе никого нет. Из разговора с уборщицей Б. она узнала, что 07.11.2011г. руководство объявило нерабочим днем. И только 08.11.2011г. сотрудник кадровой службы её уведомил, что 07.11.2011г. был нерабочий день, но с полной оплатой, но ей его не оплатили.

Просит суд восстановить Смирнову О.Н. на работе в должности <данные изъяты> в ООО «Феникс», восстановить в должности <данные изъяты> в ООО «Феникс», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время незаконного лишения истца возможности трудиться, то есть за период с 09 ноября 2011 г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца не начисленную и не выплаченную заработную плату за работу в должности кадровика за период с 16.08.2011г. по 08.11.2011г., взыскать заработную плату за 07.11.2011г. в размере 821,43 рубля, взыскать компенсацию моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Смирнова О.Н. и её представитель по доверенности Полихов Д.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец пояснила, что когда пришла на работу оформляться, разговаривала с главным бухгалтером, она пояснила, что нужен <данные изъяты>. Смирнова О.Н. согласилась и оформилась на постоянную должность, подписав трудовой договор. В трудовом договоре было обусловлено «испытательный срок», с которым она согласилась. Согласно договору испытательный срок составлял 2 месяца, а она проработала 50 дней, претензий никаких не было, но через некоторое время главный бухгалтер сказала, что Смирнова О.Н. ее не устраивает. С 10 октября 2011 года стала давать ей поручения, а с 13 октября 2011 года у неё началась сессия. Она не говорила работодателю, что ей нужно будет уходить на сессию. В пятницу отпросилась у бухгалтера, поскольку нужно было срочно заплатить за учебу, она попросила Смирнову О.Н. съезди в понедельник, в связи с чем пропустила 1,5 часа рабочего времени, и бухгалтер, сказала что это будет считаться прогулом, если она добровольно не уволится. Приказа о возложении на Смирнову О.Н. обязанностей по <данные изъяты> работе, в том числе приказа о приеме на работу в качестве <данные изъяты> не было. В должностной инструкции прописаны пункты по <данные изъяты> работе, трудовые книжки она не заполняла, их заполняла М., то есть обязанности были частично разделены между Смирновой О.Н. и М..

Представитель истца пояснил, чтобы выполнять поручения, Смирновой О.Н. необходимо было установить необходимую программу на компьютере, но истцу отказывали. Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан обеспечить все условия для выполнения необходимой работы. Когда истец устраивалась на работу, ничего не говорилось о <данные изъяты> работе, но в трудовом договоре имеется несколько пунктов по <данные изъяты> работе, считает их необоснованными, так как должно быть разграничение обязанностей между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно статьё 151 Трудового кодекса Российской Федерации работнику производится доплата за совмещение обязанностей. За время работы не было письменных претензий, жалоб. Поручения главного бухгалтера начались именно незадолго до сессии истца, на всех записках стояло вечернее время, а выполнить необходимо до следующего дня. В трудовом договоре не было прописано, во сколько именно начинается рабочий день, истец отпрашивалась у работодателя с устного согласия. Просим удовлетворить исковые требования в полном объеме, восстановить истца в должности бухгалтера.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Феникс» по доверенности не признает исковые требования, считает, что из представленных документов видно, что истец принята на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 2 месяца, в период испытательного срока надлежаще не выполнялись трудовые обязанности, кроме того истцом совершен проступок - отсутствовала на рабочем месте 1,5 час, после чего истец с приказом о дисциплинарном взыскании была ознакомлена. Кроме того доводы истца о том, что она выполняла <данные изъяты> работу необоснованны, поскольку М. была переведена на должность <данные изъяты> с 04.07.2010 года. Просит требования о взыскании заработной платы за 07 ноября 2011 года отказать, поскольку 07 ноября 2011 года был объявлен выходным днём.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что истец оформлялась на работу в её присутствии, испытательный срок устанавливался 2 месяца, уволена Смирнова О.Н. поскольку не выдержала испытательный срок. Нарушений за время работы было много, устных замечаний было ещё больше. Она считает, что истец не была готова именно к такой работе. В настоящее время кадров у них не хватает. Истец занималась <данные изъяты>, но она неправильно рассчитывала и у работников были вопросы. Считает, что если истца оставить на работе, то лучших результатов не будет, приходиться перепроверять за нее. Кроме того у них есть отдельный <данные изъяты>, истец не выполняла работу <данные изъяты>. Пояснила, что устных претензий по расчетам было очень много, но их не фиксировали, так как было некогда. Время поручений - это конец рабочего дня, срок исполнения - следующий день, но там нужно было распечатать три бумаги из программы, в этом не было ничего сложного. Считает, что срок исполнения стоял реальный, это нормальный объем работы, истец должна выполнять текущую работу, по концу квартала составлять отчет.

Суд, заслушав участников процесса, пояснения свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 16 августа 2011 года между ООО «Феникс» и Смирновой О.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность <данные изъяты> с испытательным сроком в два месяца, с окладом в размере 15000 рублей, о чем был издан приказ № от 16 августа 2011 года (л.д.7), между Смирновой О.Н. и ООО «Феникс» был заключен трудовой договор от 16 августа 2011 года.

Удостоверив своей подписью приказ о приеме на работу и трудовой договор, где в пункте 2.3 трудового договора работодатель устанавливал испытательный срок в два месяца, истица выразила согласие с испытательным сроком на два месяца, в связи с чем соглашение между сторонами трудового договора о сроке испытания было достигнуто.

Таким образом, судом установлено, что поскольку трудовой договор с истцом был заключен, соглашение о сроке испытания при приеме на работу между сторонами было достигнуто, то Смирнова О.Н. считается принятой на работу с испытательным сроком два месяца.

При этом заключенный трудовой договор соответствует положениям статей 67, 56, 70 Трудового кодекса Российской Федерации, не противоречит главе 12 и статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Установлено, что соответствие с приказом № от 08 ноября 2011 года Смирнова О.Н. уволена по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.8).

Кроме того, о предстоящем увольнении Смирнова О.Н. была уведомлена заблаговременно до увольнения, что подтверждается предупреждением о расторжении трудового договора от 11 октября 2011 года, согласно которому в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, а именно в систематическом допущении ошибок в расчетах по начислению заработной платы, больничных листов, отпускных (л.д. 29).

В судебном заседании установлено, что предупреждение было представлено Смирновой О.Н. под роспись 11 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, ответчиком процедура увольнения истца Смирновой О.Н., предусмотренная статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, была соблюдена, права истца нарушены не были, поскольку, в соответствии с требованиями статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, 11 октября 2011 года Смирнова О.Н. была надлежащим образом предупреждена работодателем о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно пункту 5.1 Трудового договора от 16 августа 2011 года, в течение срока действия договора Смирнова О.Н. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё договором, локальными нормативными актами общества, должностной инструкцией, законодательством Российской Федерации, обеспечивать эффективную работу компании в пределах возложенных на работника должностных обязанностей и предоставленных ему полномочий, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты компании, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране и обеспечению безопасности. Аналогичные положения содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка.

Однако в течение испытательного срока Смирнова О.Н. нарушала трудовую дисциплину, что подтверждается приказом от 12 октября 2011 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в течение полутора часов (л.д.75).

Кроме того судом установлено, что за время прохождения испытательного срока Смирнова О.Н. не подтвердила своей работой добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей и не обеспечила эффективной работы компании в пределах возложенных на нее должностных обязанностей и предоставленных ей полномочий, что подтверждается заключением по результатам испытания № от 12 октября 2011 года, а именно: 10 октября 2011 г. Смирновой О.Н. было отписано поручение на выполнение задания и указан разумный срок для выполнения, однако Смирнова О.Н. работу не выполнила и своих объяснений не представила; 11 октября 2011 г. Смирновой О.Н. было отписано поручение на выполнение задания и указан разумный срок для исполнения порученной работы, однако истец работу выполнила частично: пункт 1 поручения, выполнен с ошибками, из 6 расчетов компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, два из них составлены с ошибками (Г. при расчете не учтен ноябрь 2010 года, С. некорректно посчитана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, табель рабочего времени не сверен с первичным учетным документом), пункт 2 поручения – не выполнен полностью; результаты инвентаризации, проведенной Смирновой О.Н. 01 сентября 2011 года надлежащим образом не оформлены и никому не переданы; приказом от 10 октября 2011 г. № к Смирновой О.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (за опоздание на работу), кроме того неоднократно давались устные поручения которые Смирнова О.Н. игнорировала и не выполняла.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства служили основанием для принятия решения о неудовлетворительных результатах испытания и увольнения Смирновой О.Н. по инициативе работодателя как не выдержавшего испытание.

Доводы Смирновой О.Н. о чинении ей со стороны работодателя препятствий в исполнении трудовых обязанностей по причине отсутствия программного обеспечения суд считает несостоятельными, поскольку программное обеспечение в ООО «Феникс» имелось. Кроме того доводы истца о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией не может быть принят во внимание, поскольку в графе об ознакомлении с должностной инструкцией имеется подпись Смирновой О.Н., доводы Смирновой О.Н. о том, что она была принята на должность <данные изъяты> также не состоятельны поскольку согласно штатному расписанию в ООО «Феникс» имеется одна должность <данные изъяты>, на которую в соответствии с приказом № от 18 июля 2011 года переведена М., которая работает на указанной должности по настоящее время. Кроме того суд полагает в исковых требованиях истцу в части взыскания заработной платы за 07 ноября 2011 года в размере 821 рубль 43 копейки и взыскания заработной платы в должности <данные изъяты> за период с 16 августа 2011 года по 08 ноября 2011 года, следует отказать, поскольку 07 ноября 2011 года был объявлен выходным днем, также установлено, что Смирнова О.Н. не работала и не выполняла обязанности кадровика. Кроме того суд, пришел к выводу, что в части требований компенсации морального вреда Смирновой О.Н. следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены ее личные неимущественные права и того, что ей был причинен моральный вред.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска Смирновой О. Н. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 71, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2011 года