Дело № 2-8497/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.,

при секретаре Зажигиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпникова Е. Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 о признании договора поручительства недействительным, незаключённым и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шляпников Е.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 о признании договора поручительства недействительным и взыскании компенсации морального вреда. Просил признать договор поручительства № от 14 августа 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Шляпниковым Е.Ю. недействительным. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 рублей.

Шляпников Е.Ю. также обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 о признании договора поручительства незаключённым и взыскании компенсации морального вреда. Просил признать договор поручительства № от 14 августа 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Шляпниковым Е.Ю. незаключённым. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 рублей.

Определением суда от 04 октября 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование требований Шляпников Е.Ю. указывает о том, что 14 августа 2008 года между ответчиком и третьим лицом Перцевым Л.А. заключён кредитный договор №. В этот же день между ответчиком и истцом Шляпниковым Е.Ю. заключён договор поручительства №. Кроме того, было заключено ещё два договора поручительства между ответчиком и третьими лицами Перцевой Ю.А. и К. При заключении договора поручительства были допущены нарушения прав истца и требований закона, а поэтому данную сделку следует признать недействительной.

При заключении договора поручительства между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о размере кредита, не согласован порядок возврата займа, сумма возврата, размер ежемесячных платежей, размер процентов и их сумма, ответственности сторон и др.).

Одним из условий заключения договора поручительства явилось обязательство заёмщика Перцева Л.А. отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием по кредиту, включая НДС. Ответчик и третье лицо Перцев Л.А. заверили истца, что заёмщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором своим имуществом, а именно трёхкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которая передана в залог согласно кредитного договора.

Из условий кредитного договора № (п.п.2.2. 5.2.5, 5.3.1, 5.3.4, 5.3.7, 5.3.8) следует, что заёмщик Перцев Л.А., действительно, отвечает по своим обязательствам своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием по кредиту, включая НДС, передаёт в залог трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обеспечивает её страхование в пользу кредитора.

В мае 2011 года истцу стало известно, что приведённые в кредитном договоре обязательства кредитора и заёмщика исполнены частично. Не были исполнены обязательства по передаче квартиры в залог, страхование квартиры не производилось, а объект недвижимости продан. Истец полагает, что ответчик и третье лицо Перцев Л.А. путём злонамеренного соглашения совершили обман истца относительно обязательств и их исполнения по кредитному договору, ответственности заёмщика по своим обязательствам своим имуществом, передаче в залог квартиры, страхования объекта недвижимости, запрета на продажу (отчуждение) квартиры до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в июне 2011 года истцу стало известно, что по кредитному договору ответчик исполнил свои обязательства частично. Вместо 750 000 рублей, предусмотренных кредитным договором, банк выдал заёмщику меньшую сумму, а именно 735 000 рублей. Денежная сумма 15 000 рублей ответчиком не выдавалась. Она была удержана ответчиком из суммы кредита при выдаче денежных средств за открытие ссудного счёта согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора. Истец указывает, что данная сумма 15 000 рублей была удержана ответчиком незаконно. Пункты договора 3.1, 3.2 кредитного договора не соответствуют действующему законодательству и нарушают права истца и права третьего лица. Решением Вологодского городского суда от 01 августа 2011 года п.п.3.1, 3.2 кредитного договора № от 14 августа 2008 года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта признаны недействительными.

Кроме того, согласно договора поручительства на поручителя возложена большая ответственность, чем это предусмотрено кредитным договором. Пункт 2.7 договора поручительства не соответствует требованиям статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически ограничены права поручителя в выдвижении возражений против требований кредитора. Кроме того, при заключении сделки поручитель не был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. В частности, не был ознакомлен со срочным обязательством и графиком платежей, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора. Истец указывает, что заключение сделки явилось следствием обмана.

Шляпников Е.Ю. также указывает о том, что ему причинены нравственные страдания, которые выразились в следующем. Банк незаконно удержал денежные средства 15 000 рублей, потребовал незаконно возвратить эти денежные средства как полученные в виде кредита, начислил проценты за пользование кредитом за 20 лет. Банк совершил обман поручителя. Допущены нарушения закона при заключении кредитного договора, договора поручительства, исполнении данных сделок со стороны ответчика. Ответчик уклонился от рассмотрения требований истца по возвращению незаконно удерживаемых денежных средств, сверки расчётов, представлению доказательств по выдаче кредита, удержанию денежных средств за открытие ссудного счёта, расторжению договора поручительства, кредитного договора, признания договора недействительным, возмещению убытков. Из-за переживаний истец заболел, лишился сна, вынужден был лечиться. Семья оказалась в тяжёлом материальном положении. Причинённый моральный вред истец оценивает в 100000 рублей по каждому иску.

В судебном заседании истец Шляпников Е.Ю. и его представитель по доверенности Силинский Н.В. исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Бараева И.С. в судебном заседании исковые требования не признала по ранее изложенным основаниям. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала о том, что, подписав договор поручительства, истец согласился со всеми условиями договора. Кредитный договор и договоры поручительства, заключённые в обеспечение обязательств по кредитному договору, содержат в себе все существенные условия, по которым стороны, при их заключении пришли к соглашению. Довод истца о том, что Перцев Л.А. согласно условиям кредитного договора обязан передать в залог трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является несостоятельным, поскольку в соответствие с пунктом 2.1. кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств является поручительство граждан Шляпникова Е.Ю., К., Перцевой Ю.А. С указанными условиями поручители были ознакомлены, что подтверждается их подписью в кредитном договоре. Кроме того, согласно заявлению-анкете, Перцев Л.А. просил предоставить ОАО «Сбербанк России» кредит именно на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором № от 14 августа 2008 года. Истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор, а также договоры поручительства не соответствуют требованиям закона. Включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта, банк действовал не в нарушение законодательства, а в соответствии с указаниями регулятора - ЦБ РФ, являющимися обязательными для всех кредитных организаций. Кроме того, банк предварительно предоставил истцу полную информацию о расходах по кредиту, в том числе об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта. Во исполнение пункта 3.1. кредитного договора до выдачи кредита Перцев Л.А. уплатил банку единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 15 000 рублей, после чего, банком 15 августа 2008 года на ссудный счёт заёмщика были зачислены денежные средства в размере 750 000 рублей. Таким образом, заёмщику была предоставлена сумма кредита в размере 750 000 рублей, в связи с чем, ответственность поручителей не менялась. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо Перцев Л.А. и его представитель по устному ходатайству Силинский Н.В. в судебном заседании пояснили, что исковые требования Шляпникова Е.Ю. поддерживают. Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 06 декабря 2011 года, третье лицо Перцев Л.А. пояснил, что фактически он получил на руки 750000 рублей. Объект недвижимости не страховали. В настоящее время квартира продана.

Третьи лица Еремеева С.В. и Перцева Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Допрошенная Бабаевским районным судом Вологодской области по судебному поручению третье лицо Еремеева С.В. пояснила о том, что об условиях кредитного договора ей ничего не известно, скорее всего, она его не читала, прошло много времени – 3,5 года. Договор поручительства Еремеева С.В. подписывала, но на руках у неё его не имеется. Не помнит, выдавался ли ей договор поручительства. Шляпников Е.Ю. также являлся поручителем у Перцева Л.А. Истца Еремеева С.В. видела один раз при подписании договора поручительства. Перцев Л.А. заверил, что кредит берёт на приобретение трёхкомнатной квартиры на <адрес>. С условиями кредитного договора Еремеева С.В. не знакомилась. Еремеева С.В. подразумевает, что квартира должна быть в залоге и застрахована, но по материалам дела известно, что такого не было, страхование не производилось, а объект недвижимости продан. Перцеву Л.А. должны были предоставить кредит в сумме 750000 рублей, но удержали 15000 рублей за ведение ссудного счёта, поэтому на руки Перцев Л.А. должен был получить 735000 рублей. Какую сумму заёмщик получил на самом деле, она (Еремеева С.В.) не знает. Договоры поручительства подписывали 14 числа, а деньги Перцев Л.А. получил на следующий день. С графиком платежей и дополнительными обязательствами заёмщика Еремеева С.В. не была ознакомлена. С исковыми требованиями Еремеева С.В. согласна в той части, что заёмщику выдали 735000 рублей и незаконно удержали 15000 рублей. В отношении Еремеевой С.В. и Перцева Л.А. со стороны Сбербанка совершён обман, так как не выполнено требование о залоге и страховании. Сбербанк не проконтролировал продажу квартиры.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник.

На основании пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 2 статьи 10 указанного закона предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что 14 августа 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Перцевым Л.А. заключён кредитный договор № (л.д. 8-12), по условиям которого Перцеву Л.А. был выдан кредит в сумме 750000 рублей под 13,50 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости – трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 14 августа 2028 года.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Последний платёж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1 договора. На основании пункта 4.3. уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, и одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства № от 14 августа 2008 года между кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и поручителем Шляпниковым Е.Ю. (л.д. 21-22), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком Перцевым Л.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 14 августа 2008 года, заключённому между заёмщиком и кредитором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита (лимит кредитной линии) 750000 рублей; срок возврата кредита 14 августа 2028 года; процентная ставка, процентов годовых 13,50; порядок погашения кредита: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, последний платёж производится не позднее 14 августа 2028 года; порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, одновременно с погашением основного долга по кредиту; неустойка: в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита: приобретение объекта недвижимости.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечает пред кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим обязательств по кредитному договору заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2).

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела, с учётом буквального толкования имеющих в деле кредитного договора, договора поручительства, суд приходит к выводу, что между сторонами договора поручительства достигнуто соглашение по всем существенным условиям в соответствии с приведёнными выше нормами законодательства, а именно: о поручителе, должнике, за кого было выдано поручительство, кредиторе; данные, позволяющие идентифицировать основное обязательство (суть обязательства, в обеспечение которого выдано поручительство).

Также суд считает, что кредитной организацией (ответчиком по делу) предоставлена полная информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку как указано выше по тексту, поручитель (истец по делу) ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе суммой кредита, сроком возврата кредита, процентной ставкой, порядком погашения кредита и уплаты процентов, размером неустойки, целевым назначением кредита, что подтверждается его (истца) подписью в договоре поручительства, а так же в связи с тем, что поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Перцевым Л.А. обязательств по кредитному договору полностью, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется.

Оснований для признания договора поручительства недействительным в соответствии со статьями 166-179 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

В части доводов истца о том, что по кредитному договору ответчик исполнил свои обязательства частично: вместо 750 000 рублей, предусмотренных кредитным договором, банк выдал заёмщику меньшую сумму, а именно 735 000 рублей, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пункты 3.1, 3.2 кредитного договора предусматривают обязанность заёмщика уплатить единовременный платёж (тариф) в размере 15000 рублей за обслуживание ссудного счёта не позднее даты выдачи кредита.

Решением Вологодского городского суда от 01 августа 2011 года (дело № 2-6856/11) признано недействительным условие кредитного договора № от 14 августа 2008 года, заключённого между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Перцевым Л.А., предусмотренное п.п. 3.1, 3.2 об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта. Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Кроме того, Перцев Л.А. уплатил банку единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией приходно-кассового ордера № от 15 августа 2008 года (л.д. 117). Ответчиком 15 августа 2008 года на ссудный счёт заёмщика были зачислены денежные средства в размере 750 000 рублей, что подтверждается копией лицевого счёта (л.д. 118), копией расходного кассового ордера № от 15 августа 2008 года (л.д. 176). Таким образом, заёмщику была предоставлена сумма кредита в размере 750 000 рублей, в связи с чем, ответственность поручителей не менялась. Суд также учитывает, что Перцев Л.А. при рассмотрении данного дела пояснил, что фактически он получил на руки 750000 рублей.

Тот факт, что заёмщиком не исполнена обязанность по страхованию имущества, переданного в залог, предусмотренная пунктом 2.2 кредитного договора, не является основанием для признания договора поручительства, заключённого с истцом, недействительным и незаключённым. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства граждан Шляпникова Е.Ю., К., Перцевой Ю.А. Данная обязанность заёмщиком выполнена. Обязанность заёмщика передать какое-либо конкретное имущество в залог кредитным договором не предусмотрена.

Далее, истец указывает о том, что действиями ответчика ему был причинён моральный вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в результате действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, истцом суду не представлено. Факт причинения истцу в результате действий ответчика физических и нравственных страданий не нашёл подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

При таких установленных обстоятельствах дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шляпникова Е.Ю. о взыскании морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования Шляпникова Е.Ю. о признании договора поручительства недействительным, незаключённым и взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 361, 363, 431, 432, 808-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шляпникову Е. Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 о признании договора поручительства недействительным, незаключённым и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 года.