Дело № 2-7681/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 декабря 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием ответчика индивидуального предпринимателя Фомина И.В., ответчика Резухина А.К., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко М. П. к ИП Фомину И. В. и Резухину А. К. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Коваленко М.П. обратился в суд с иском к ИП Фомину И.В. в обоснование которого указал, что 08.04.2011 года в результате ДТП его автомобилю марки Б., государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Резухин А.К., управлявший автомобилем А., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП Фомину И.В. Страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО ему выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. согласно отчета об оценке ИП В. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки Б., государственный регистрационный знак № составляет 343599 руб. 51 коп., величина УТС составляет 43121 руб. 00 коп. За услуги по оценке он заплатил 10000 руб. 00 коп. Также после ДТП он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора общей стоимостью 9980 руб. 00 коп. Таким образом, в результате произошедшего ДТП ему был причинен ущерб в размере 396700 руб. 51 коп. Просил взыскать с ИП Фомина И.В. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 276700 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5967 руб. 01 коп., расходы на оценку в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Резухин А.К.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены: Коваленко М.П. просил взыскать с ответчиков ИП Фомина И.В. и Резухина А.А. в солидарном порядке разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 221163 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9980 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5967 руб. 01 коп., расходы на оценку в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебное заседание 28.12.2011 года истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ИП Фомин И.В. просил в удовлетворении исковых требований по отношению к нему отказать по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: требования в части расходов на представительские услуги удовлетворению не подлежит, поскольку представитель в судебных заседаниях фактически не участвовал, интересы истца не представлял. Резухин А.К. управлял а/м А. по доверенности от собственника, но в трудовых отношениях с ним (ИП Фоминым И.В.) не состоит, попросил автомобиль для своих нужд.

В судебном заседании ответчик Резухин А.К. исковые требования не признал, обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении не отрицал, пояснил, что он управлял транспортным средством, принадлежащим ИП Фомину И.В. На момент ДТП в трудовых отношениях в ним не состоял, заданий ИП Фомина И.В. не выполнял.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 08.04.2011 года в результате ДТП автомобилю истца марки Б., государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Резухин А.К., управлявший автомобилем А., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП Фомину И.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Фомин И.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта.

Межрайонная ИФНС России № по Вологодской области сообщила, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ИП Фоминым И.В. о Резухине А.К. не представлены.

Страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 руб. 00 коп. страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем А., государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО выплачено в полном объеме, однако данной суммы не хватило на покрытие расходов по восстановлению автомобиля Б. государственный регистрационный знак №.

Так, согласно отчету об оценке ИП В. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Б., государственный регистрационный знак № составляет 343599 руб. 51 коп., величина УТС составляет 43121 руб. 00 коп.

Согласно подлинникам представленных договоров и платежных документов, за услуги по оценке Коваленко М.П. заплатил 10000 руб. 00 коп., за услуги по эвакуации автомобиля – 9980 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика Резухина А.К. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, изложенных в заключении № от 09.12.2011 года, с технической точки зрения поврежденный в результате ДТП 08.04.2011 года автомобиль Б., государственный регистрационный знак № восстановлению не подлежит. Материальный ущерб от повреждения в результате ДТП 08.04.2011 года автомобиля Б., государственный регистрационный знак № составляет 341163 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержит полные и мотивированные выводы.

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Резухин А.К. являлся работником ИП Фомина И.В. или действовал по его заданию и под его контролем, суд приходит к выводу, что возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего Коваленко М.П., должен причинитель вреда - Резухин А.К.

Таким образом, с ответчика Резухина А.К. подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 221 163 руб. 00 коп. = 341 163 руб. 00 коп. – 120000 руб. 00 коп.), а также убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 9980 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворяются частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511 руб. 43 коп., расходы на независимую оценку в размере 8353 руб. 54 коп.

В связи с тем, что ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, применяя положения статьи 98 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» стоимость товароведческой экспертизы в сумме 700 руб. 73 коп., а с ответчика в сумме 3 555 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в разумных пределах - в сумме 1500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Резухина А. К. в пользу Коваленко М. П. сумму материального ущерба в размере 221 163 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 9980 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 511 руб. 43 коп., расходы на независимую оценку в размере 8353 руб. 54 коп., расходы на представителя в размере 1500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Резухина А. К. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы»: УФК по Вологодской области (Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с 03301115610), г. Вологда ул. Батюшкова, 4, ИНН 3525014062, расчетный счет: 40503810100001000206, кор. Счет:, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК: 041909001, расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 3 555 руб. 27 коп.

Взыскать с Коваленко М. П. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы»: УФК по Вологодской области (Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с 03301115610), г. Вологда ул. Батюшкова, 4, ИНН 3525014062, расчетный счет: 40503810100001000206, кор. Счет:, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК: 041909001 расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 700 руб. 73 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 года.