Дело № 2-5667/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кондрашихина В.Н., при секретаре Красиковой Л.Н., с участием представителя ответчика МУП «Вологдазеленстрой»-правопреемник «Дорожника» Бачурина Н.Д., представителя Администрации г.Вологды А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Т. Е. к МУП «Вологдазеленстрой» - правопреемник «Дорожника», Департаменту городского хозяйства Администрации г.Вологды, МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды», Администрации г.Вологды о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 01 мая 2008 года она получила травму ноги при падении на деревянном мосту у <адрес>. Обращалась 01 мая 2008 года в травпункт, проходила лечение на стационарном отделении в инфекционной больнице и в № поликлинике. В мае 2010 года в связи с этим получила инвалидность, потеряла работу. В настоящее время не трудоустроена, получает пенсию около 4000 руб., болезнь прогрессирует, плохо стало ходить. Просит взыскать с ответчика моральный и материальный ущерб в размере 300000 руб.. Истец в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда, материальный ущерб на приобретение лекарственных средств. В судебном заседании представитель ответчика МУП «Вологдазеленстрой»-правопреемник «Дорожника» не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Вологды не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что мостик, на котором истец получила травму состоит на балансе Департамента городского хозяйства, у последнего с МУП «Вологдазеленстрой» заключён муниципальный контракт. Представитель Департамента городского хозяйства администрации г.Вологды, МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что в мае 2008 года он был директором МУП «Дорожник». Договоры заключали каждый года на зимнее и летнее содержание. На зимнее содержание заключали обычно в декабре, а на летнее время в апреле. С 25.03 по 25.12. действовал договор на обслуживание мостика. Мостик находиться <адрес>. Он помнит, что после того как Кузина повредила ногу он с ней встречался на мосту и затем мост был отремонтирован. Кузина ему показывала и рассказывала, где она упала. Доска на мостике действительно сломалась. Сначала Кузина сказала, что подаст в суд, но более не беспокоила. Ремонтировали по заданию Комитета ЖКХ и Т на основании дополнительного договора и сметы. Задание отремонтировать было после случившегося происшествия. Денежные средства на ремонт выделял только Комитет ЖКХ. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению частично, Департамент городского хозяйства администрации г.Вологды, МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды», Администрация г.Вологды исключению из числа ответчиков по следующим основаниям. Судом установлено, что 01 мая 2008 года Кузина получила травму ноги при падении на деревянном мосту у <адрес>, в связи с тем, что обломилась доска под ней, когда она шла по мосту. Это подтверждается показаниями свидетеля Б., служебным расследованием по месту работы истца и медицинскими документами о прохождении лечения, а именно Кузина по указанному факту обращалась 01 мая 2008 года в травпункт, проходила лечение на стационарном отделении в инфекционной больнице и в 4 поликлинике г. Вологды. Судом посредством заключения эксперта № от 06 декабря 2011 года установлено, что телесные повреждения, полученные Кузиной 01 мая 2008 года при падении на деревянном мосту у <адрес>, по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой лёгкий вред здоровью. На текущий период времени состояние здоровья Кузиной Т.Е. определяется имеющимися у неё хроническими заболеваниями<данные изъяты> не состоящими в какоё-либо причинно-следственной связи с ушибом левой голени и левого коленного сустава, причинёнными в результате травмы 01 мая 2008 года. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Судом на основании п. 2.3. Муниципального контракта № от 25 марта 2008 года, заключённого между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г.Вологды (Реорганизовано 14.04.2010 в МАУ «Управление городского хозяйства») и МУП «Дорожник» установлено, что последний обязан осуществлять текущий ремонт и содержание тротуаров на мостах, путепроводах и подходов к ним, включая: постоянный надзор, текущий осмотр, ремонт и содержание искусственных сооружений в технически исправном состоянии, ведение книг искусственного сооружения, учётных карточек на каждое мостовое сооружение, выполнение своевременной замены повреждений перильных ограждений и колесоотбойного бруса на мостах и путепроводах согласно ГОСТ Р 50597-93, берегоукрепительные работы, мойку и покраску ограждений в соответствии с ГОСТ 13508. Согласно приложению № к муниципальному контракту в список уборки тротуаров на мостах и подходов к ним включён мост <адрес>. В настоящее время правопреемником МУП «Дорожник» является МУП «Вологдазеленстрой». Суд считает, что поскольку травму ноги истец получила на мостике у <адрес>, содержание и ремонт которого обязано было осуществлять МУП «Дорожник» правопреемником которого является МУП «Вологдазеленстрой», следовательно, именно с МУП «Вологдазеленстрой» подлежит взысканию причинный истцу моральный вред, а Департамент городского хозяйства администрации г.Вологды, МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды», Администрация г.Вологды подлежат исключению из числа ответчиков. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, при каких обстоятельствах и какими действиями нанесены физические страдания, степень физических страданий, а также требованиями разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. Требования истца о взыскании материального ущерба, выразившегося в приобретении лекарственных препаратов следует отказать, поскольку представленные документы по времени не совпадают с временем получения Кузиной травмы, кроме того, из указанного заключения эксперта № от 06 декабря 2011 года следует, что имеющиеся у Кузиной в настоящее время заболевания не состоят в какоё-либо причинно-следственной связи с ушибом левой голени и левого коленного сустава, причинёнными в результате травмы 01 мая 2008 года. Согласно ст. 103 ГПК РФ, с МУП «Вологдазеленстрой» в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18400 руб.. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с МУП «Вологдазеленстрой» в пользу Кузиной Т. Е. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей). В остальной части иска Кузиной Т.Е. отказать. Взыскать с МУП «Вологдазеленстрой» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. (Двести рулей). Взыскать с МУП «Вологдазеленстрой» в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 18400 руб. (Восемнадцать тысяч четыреста рублей). Исключить из числа ответчиков Департамент городского хозяйства администрации г.Вологды, МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды», Администрацию г.Вологды. Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья В.Н. Кондрашихин Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 года.