Дело № 2-3579/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 декабря 2011 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.К. Молоковой,

при секретаре И.Н. Оленевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучма Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир-БыстроДом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что заключила договор подряда от 28.08.2008 года с ООО «Ориентир-БыстроДом» согласно которого подрядчик обязуется в соответствии с проектом и спецификацией осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. При производстве работ подрядчиком были допущены следующие нарушения: монтирование теплового нагревателя «Аристон», незакончено, все заржавело, вода течет на пол, крыша покрыта неправильно, протекает во время дождя, стеклопакеты поставлены с деформацией уплотнителей, одно с разбитым стеклом, окна негерметичны. Нет отливов у окон, на стенах потолках на полу неровности, щели, ямы. Крыльцо переделывали дважды, большие щели, не закреплено. Сайдинг в некоторых местах лопнул, входная дверь в дом тонкая, не уличная, открывается от ветра, шурупы заржавели, уплотнительная резина порвана, в щели зимой снег наносит в дом, затем он тает и стоит вода. В результате заливов от дождя и снега испорчена краска, на стенах потеки, разбухли плиты - панели, отслаивается штукатурка.

Истец неоднократно обращалась к подрядчику с требованием устранить выявленные нарушения, но требования не выполнены, проживать в доме невозможно. В адрес подрядчика была направлена претензия 20.09.2010 г. нарушения до настоящего время не устранены.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 720170 рублей 34 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 28280 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей; судебные расходы в размере 11184 рубля 50 копеек.

В судебном заседании 25.04.2011 истец Кучма Л.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены выполненной работы в размере 720170 рублей 34 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 28280 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей; судебные расходы в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Кучма Л.Н. и ее представитель по устному ходатайству Булдакова А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ориент-БыстроДом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Филичев В.И. пояснил, что считает требования истца обоснованными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

28.08.2008 между ООО «Ориентир-БыстроДом» (Подрядчиком) и Кучма Л.Н. (Заказчиком) заключен договор подряда, в силу п.1.1 которого Подрядчик обязуется в соответствии с проектом и спецификацией осуществить строительство индивидуального одноквартирного двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 1280000 рублей. В соответствии с разделом 3 договора срок проведения работ – с 01.09.2008 по 01.11.2008.

В соответствии с п.4.3 договора подряда Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Кучма Л.Н. в полном объеме исполнила принятые на себя по договору подряда обязательства, уплатив ООО «Ориентир-БыстроДом» денежные средства в общей сумме 1280000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д.7-8).

Установлено, что после приемки выполненных работ истцом были обнаружены недостатки. 20.09.2010 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. До настоящего времени недостатки не устранены.

В обоснование заявленных исковых требований Кучма Л.Н. ссылается на то обстоятельство, что строительство индивидуального жилого дома было произведено ООО «Ориентир-БыстроДом» с существенными нарушениями, в результате чего дом <адрес> имеет недостатки.

В соответствии с отчетом ООО «Бюро независимой оценки» № от 13.01.2011 общая стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определенная экспертным методом на дату оценки 06.12.2010, составляет 720170 рублей 34 копейки.

В обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований представитель ответчика ранее в судебном заседании указывал, что дом построен в соответствии с эскизным проектом (л.д.45-55) и соблюдением технологии.

Для устранения имеющихся противоречий определением Вологодского городского суда от 25.04.2011 по делу назначалась строительная экспертиза. В соответствии с заключением ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) № от 10.11.2011 при сопоставлении результатов проведенного обследования жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, с представленным в материалах гражданского дела эскизным проектом (л.д.45-55), выявлены несоответствия; при выполнении строительства индивидуального одноквартирного двухэтажного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, не соблюдены требования нормативно – технической документации, результатом нарушения требований нормативно – технической документации по монтажу кровли жилого дома явилось протекание воды на стенах и потолке в помещениях; стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 415869 рублей.

Суд принимает за основу при вынесении решения вышеуказанные заключение ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда), поскольку не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч.2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

На основании изложенного, учитывая, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, что подтверждается заключением Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда), суд считает необходимым уменьшить стоимость выполненных работ на сумму ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 415869 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования Кучма Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий Кучма Л.Н., учитывая, что в результате имеющихся недостатков истец не может проживать в доме, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 28280 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 60.1, ст. 60.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7558 рублей 69 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Вологодского городского суда от 25 апреля 2011 года по делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда). Заключение эксперта № от 10 ноября 2011 года принято судом за основу при вынесении решения по делу. Согласно прилагаемой к заключению квитанции стоимость проведения данной экспертизы составила 24259 рублей 20 копеек.

При распределении между сторонами расходов по проведению строительной экспертизы суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание взысканную в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков, в пользу ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы: с ООО «Ориентир-БыстроДом» - 14008 рублей 70 копеек, с Кучма Л.Н. – 10250 рублей 50 копеек.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучма Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориентир-БыстроДом» в пользу Кучма Л. Н. стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, – 415869 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 28280 рублей, всего 464149 (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кучма Л. Н. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориентир-БыстроДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7558 (семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориентир-БыстроДом» в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 14008 (четырнадцать тысяч восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Кучма Л. Н. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 10250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 декабря 2011 года.