Дело № 2 - 11123/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 декабря 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г. П.

при секретаре Кощий Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соснина Н. Л. к Ермолаеву С. Н. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Соснин Н.Л. принял Ермолаева С.Н. на работу в качестве <данные изъяты> С Ермолаевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сосниным Н.Л. и ИП Н. заключен договор об оказании транспортных услуг. ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача вверенного ответчику товара на общую сумму 15369 рублей 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача вверенного ответчику товара на общую сумму 178956 рублей 98 копеек. ИП Соснин H.JI. во исполнение условий, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, возместил ИП Н. причиненный ущерб в размере 15369 рублей 26 копеек и 178954 рублей 36 копеек. Таким образом, своими действиями Ермолаев С.Н. причинил ущерб ИП Соснину Н.Л. на сумму 194323 рубля 62 копейки. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 194323 рубля 62 копейки, понесенные расходы на представителя 9000 рублей, по уплате государственной пошлины 5086 рублей 47 копеек.

В судебное заседание истец ИП Соснин Н.Л. не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Романова И.Л. исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 194323 рубля 62 копейки, понесенные расходы по уплате государственной пошлины 5086 рублей 47 копеек. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила о том, что ответчик был уволен, расчет при увольнении получил в полном объеме.

Ответчик Ермолаев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Соснин Н.Л. принял Ермолаева С.Н. на работу в качестве <данные изъяты> со средним месячным заработком 6 700 рублей.

С Ермолаевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с подпунктом «а» которого ответчик принял на себя обязанность бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сосниным Н.Л. и ИП Н. заключен договор об оказании транспортных услуг, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени из счет клиента выполнить или организовать выполнение следующих услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом: проверку количества и состояния груза; транспортировку грузов на склады, указанные клиентом; проведение погрузочно-разгрузочных работ, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги. В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ экспедитор осуществлял перевозки грузов на основании заявок, представленных клиентом. Согласно пункту 2.1.1 договора путевой лист, заверенный печатью экспедитора, при предъявлении водителем автомобиля документа, удостоверяющего его личность, является основанием для получения им груза к перевозке.

ДД.ММ.ГГГГ водителем Ермолаевым С.Н., на основании доверенности был принят груз, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, где грузоотправителем является <данные изъяты> а грузополучателем ИП Н. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ на склад грузополучателя, находящийся по адресу: <адрес>, была выявлена недостача вверенного ответчику товара на общую сумму 15369 рублей 26 копеек, что подтверждается актом об установлении расхождений по количеству и при приемке товара от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом на списание товара № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о причиненном ущербе на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был принят груз, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, где грузоотправителем является <данные изъяты> а грузополучателем ИП Н. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ на склад грузополучателя, находящийся по адресу: <адрес>, была выявлена недостача вверенного ответчику товара на общую сумму 178954 рубля 98 копеек, что подтверждается актом об установлении расхождения по количеству при приемке товара от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> Ермолаев С.Н., по данному факту пояснил, что недостающий товар был у него украден неизвестными ему лицами, о чем ДД.ММ.ГГГГ им было сообщено в СО-1 СУ УМВД России по г.Вологде.

На основании пункта 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Сосниным H.JI. и ИП Н., возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Согласно пункту 5.2 договора экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее после принятия его к перевозке и до выдачи получателю. В соответствии с пунктом 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный при перевозке груза, а именно в случае утраты или недостачи груза возмещается экспедитором в размере его стоимости. Стоимость пропавшего груза определяется по ценам, указанным в отгрузочных документах.

ИП Н. была выставлена претензия в адрес ИП Соснина H.JI., в которой содержалось требование возместить причиненный ущерб в размере 194323 рубля 62 копейки.

ИП Соснин H.JI. во исполнение условий, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, возместил причинный ИП Н. ущерб на общую сумму 194323 рубля 62 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев С.Н. на работу не вышел, причины отсутствия его на рабочем месте работодателю не представил. 19 сентября ответчик сообщил, что находится на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ от Ермолаева С.Н. поступило заявление об увольнении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев С.Н. был уволен на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации. С приказом ответчик ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Из пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании, Ермолаев С.Н. получал груз на основании доверенности и товарно-транспортных накладных, то есть по разовому документу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет перед ИП Сосниным Н.Л. полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При таких установленных по делу обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 5086 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 238, 242, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ермолаева С. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Соснина Н. Л. причиненный ущерб 194323 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 5086 рублей 47 копеек, а всего 199410 (сто девяносто девять тысяч четыреста десять) рублей 09 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Г.П. Шевченко

Мотивировочная часть решения составлена 10.01.2012.