Дело № 2 –299/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вологда 23 января 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.,

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смелковой Е. В. к Администрации г. Вологды об отмене постановления об установлении опеки на возмездной основе над несовершеннолетним,

у с т а н о в и л :

Смелкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Вологды было вынесено постановление об установлении опеки на возмездной основе над несовершеннолетним Л. в соответствии с которым в качестве опекуна была назначена Мартынова Л.М.

Она, как сестра Л., с данной кандидатурой опекуна не согласна, возражала против установления, в том числе и предварительной опеки, полагает, что назначение опекуном Мартыновой Л.М. не отвечает интересам ребенка и наносит ущерб его воспитанию и полноценному развитию, поскольку Мартынова Л.М. не обладает достаточными педагогическими и морально нравственными качествами, необходимыми для воспитания ребенка, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным, поскольку противоречит интересам ребенка и нарушает его право на полноценное развитие и воспитание.

Просит суд признать недействительным и отменить постановление Администрации горо Вологды от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении опеки на возмездной основе в несовершеннолетним Л.

В судебном заседании Смелкова Е.В. и её представитель по устному ходатайству Бушманов Д.В. исковые требования поддержали. Ранее в судебном заседании представитель истицы пояснил, что единственный живой родитель при жизни оставил нотариальное удостоверенное решение о передаче ребёнка. Мать Л. лишена родительских прав. Выбранная кандидатура опекуна не соответствует морально – этическим принципам, и сам жизненный путь Мартыновой Л.М. говорит о том, что она недостойный опекун. Обе родные дочери опекуна неоднократно судимы и находятся в местах лишения свободы. Доверять воспитание ребёнка такому человеку преступно. Кроме того, назначенный в результате оспариваемого постановления Администрации города Вологды опекун нарушает закон, возит ребёнка в тюрьму к матери. Все действия Мартыновой Л.М. говорят о том, что она насильно удерживает ребёнка. Органы опеки и попечительства постоянно меняют своё мнение относительно судьбы ребёнка. Сначала он был передан под опеку одному, потом по непонятным мотивам другому.

Ранее в судебном заседании Смелкова Е.В. пояснила, что в марте 2010 года ребёнок проживал у неё. С ДД.ММ.ГГГГ она его не видела. Папа знал её отношение к его сыну, и заблаговременно написал заявление. С Л. у неё взаимоотношения налажены, однако уже год ей не дают видеться с братом, как и его отцу до смерти. С ДД.ММ.ГГГГ ребёнок перестал посещать школу только для того, чтобы его не могли увидеть родственники со стороны отца. 3 месяца в школу носили справку, что он боле ОРЗ. Затем ребёнок был направлен в ВОПНД на лечение. Ей известно, что ребёнок настроен против неё, поскольку ему внушили, что она «посадила» его мать в тюрьму, а папа от него отказался. Сейчас связь с ребёнком не поддерживает. Считает, что имеются нарушения со стороны органов опеки и попечительства при назначении опекуном несовершеннолетнего Л.В. Мартыновой Л.М., поскольку при вынесении оспариваемого постановления не были учтены интересы ребёнка, в результате чего он получил психическое заболевание, которого при поступлении в первый класс у него не было, на учёте в ВОПНД он не состоял.

Представитель Управления образования Администрации города Вологды по доверенности Кондакова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее в судебном заседании пояснила, что сначала в отношении несовершеннолетнего Л. была назначена предварительная опека, и опекуном была назначена Смелкова Е.В. с учётом заявления отца ребёнка. Однако использовать данную ей возможность заниматься воспитанием ребёнка она не смогла, поэтому впоследствии поступило заявление от Мартыновой Л.М. о назначении её опекуном ребёнка. При решении вопроса специалистами отдела опеки и попечительства исследовались условия жизни семьи Мартыновых, и установлено, что условия для ребёнка в данной семье созданы благоприятные. При решении вопроса о передаче Л. Е.В. опекуну Смелковой Е.В. он стал прятаться, говорил, что никуда идти не хочет, просил оставить его с бабушкой Людой. ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии опекуном несовершеннолетнего назначена Мартынова Л.М. На роль опекуна было две кандидатуры, собран пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ специалистом сектора опеки и попечительства был совершён выезд с целью проверки условий жизни опекаемого, сумел ли он адаптироваться в новой обстановке, насколько ему комфортно в семье. В ходе выезда выяснилось, что Л. был очень радостный, спокойный, сказал, что хорошо всё разрешилось. ДД.ММ.ГГГГ был совершён плановый выход социального педагога, у которого претензий к семье, в которой проживает мальчик не возникло. Отношения между родственниками Л. сложные, в связи с чем был составлен план контроля за данной семьёй. При назначении предварительной и постоянной опеки ребёнка спрашивали о его отношении к своим близким. В настоящее время видно, что он изменился, стал спокойнее и ему комфортно в семье опекуна. Считает, что Мартынова Л.М. справляется со своими обязанностями опекуна.

Заинтересованное лицо Мартынова Л.М. и её представитель по доверенности Матвеевский В.Н. в судебном заседании с заявлением Смелковой Е.В. не согласились по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, при этом органами опеки и попечительства, прежде всего, были учтены интересы несовершеннолетнего ребёнка, и он оставлен в семье Мартыновой Л.М. поскольку ему там наиболее комфортно. С 2005 года ребёнком занималась исключительно бабушка (Мартынова Л.М.).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Смелкова Е.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным и отмене постановление Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении опеки на возмездной основе в несовершеннолетним Л.

Суд не может признать данные требования обоснованными по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», к полномочиям органов опеки и попечительства относятся установление опеки или попечительства.

Статьёй 10 указанного Закона предусмотрено, что требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации. В целях получения сведений о личности предполагаемого опекуна или попечителя орган опеки и попечительства вправе требовать от гражданина, подавшего заявление о назначении его опекуном или попечителем, предоставления сведений о себе, а также запрашивать информацию о нем в органах внутренних дел, органах записи актов гражданского состояния, медицинских и иных организациях. Орган опеки и попечительства вправе требовать предоставления только той информации о гражданине, которая позволит установить его способность исполнять обязанности опекуна или попечителя. Бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами. У каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2, ст. 13 Закона единственный родитель несовершеннолетнего ребёнка вправе определить на случай своей смерти опекуна или попечителя ребёнку, путём подачи соответствующего заявления в орган опеки и попечительства по месту жительства ребёнка.

В обоснование своих требований Смелкова Е.В. ссылается на то, что назначение опекуном Мартыновой Л.М. не отвечает интересам ребенка. Кроме того, Администрацией города Вологды, при вынесении оспариваемого постановления, не принято во внимание, что мать ребёнка лишена в отношении него родительских прав, а отец Л. заблаговременно подал в органы опеки и попечительства заявление о назначении в случае своей смерти в качестве опекуна Смелкову Е.В.

Суд считает, что доводы Смелковой Е.В., изложенные ею в обоснование своих исковых требований не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть положены в основу решения суда и служить основанием для отмены оспариваемого постановления Администрации города Вологды.

Частью 5 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что орган опеки и попечительства может отказать в назначении опекуном или попечителем лица, указанного родителем или родителями, в случае, если такое назначение противоречит гражданскому законодательству или семейному законодательству, либо интересам ребёнка.

Согласно ст. ст. 64,65 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учётом мнения детей. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.

В соответствии с частями 1,2 ст. 146 СК РФ, опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. При назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что при решении вопроса о назначении опекуном несовершеннолетнего Л. Л. - Мартыновой Л.М. Администрацией города Вологды были учтены все, предусмотренные законодательством обстоятельства, запрошены сведения о личности Мартыновой Л.М., её семейном положении, сведения о трудоустройстве и доходе семьи, обследованы жилищно – бытовые условия опекуна и его способность к выполнению своих обязанностей в отношении опекаемого а также возможность опекуна обеспечить необходимые условия для жизни и полноценного развития приёмного ребёнка, проведены мероприятия по осуществлению контроля за процессом адаптации несовершеннолетнего опекаемого в приёмной семье. Кроме того, учтены интересы и выяснено мнение несовершеннолетнего и его желание проживать с Мартыновой Л.М. и членами её семьи, его психологическая привязанность к опекуну, его длительное проживание и сложившийся уклад жизни в семье Мартыновой Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения отношения ребёнка к окружающей обстановке, дому, к своей семье, близким родственникам и выяснения его желаний по условиям жизни и воспитания психологом ООО «Медицинский реабелитационный центр «Жизнь без лекарств» ФИО17 проведено комплексное психологическое обследование Л., в ходе которого выявлено, что бабушка для Л. - самая добрая, милая и ласковая: со слов мальчика : «Мы с бабушкой много занимаемся, лепим из гипса, рисуем». Мальчик отзывается о бабушке с огромной теплотой. К Смелковой Е.В. у ребёнка негативное отношение: «Лена мне никто и мне не равится когда она говорит, что мама меня забыла и не любит». На вопрос: «Это твоя семья?», мальчик отвечает категорично «Нет».(При этом у ребёнка обостряется синдром навязчивых движений, мальчик часто моргает, перебирает пальцами рук.) что свидетельствует о сильной эмоциональной нагрузке, связанной с этими людьми, нa вопрос Твои лучшие друзья?, мальчик отвечает: «Дедушка, бабушка, мама и учительница». Вопрос: «Твои три заветных желания?» Ответ: «Чтобы мама была рядом, чтобы мы с ней, бабушкой и дедушкой жили счастливо, чтобы мама вышла замуж за доброго человека и родила мне братика.»

При проведении вышеизложенных мероприятий Администрацией города Вологды в лице органов опеки и попечительства также установлено, что к лицам, которые в силу ч. 1 ст. 146 СК РФ не могут быть назначены опекунами несовершеннолетнего Мартынова Л.М. не относится.

Согласно характеристике по месту жительства на Мартынову Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, составленную участковым уполномоченным ОП № УМВД по <адрес> Г. (л/<адрес>) Мартынова Л.М. проживает совместно с мужем М. и внуком 8-ми лет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений на УПМ – 1 на неё не поступало. В местах концентрации антиобщественного элемента замечена не было. В настоящее время работает уборщицей в ООО «МиМП». Административных правонарушений не имеет.

Как следует из характеристики на Л. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о. заведующего МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Золотой петушок», на протяжении 2008-2009 воспитанием ребёнка в основном занималась бабушка Мартынова Л.М. Она регулярно интересовалась жизнью ребёнка в детском саду, его успехами. Между бабушкой и внуком всегда наблюдались тёплые, доверительные отношения. Л. посещал секцию каратэ (всегда в сопровождении бабушки). Часто делился своими впечатлениями о путешествиях (в Египет и пр.), которые устраивала для него бабушка. Бабушка Л. всегда активно участвовала в мероприятиях группы и детского сада (праздники, конкурсы, родительские собрания и пр.) (л/<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Отдела охраны прав детей Управления образования Администрации города Вологды П. и Кондаковой С.Г. составлен акт беседы с несовершеннолетним Л. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по адресу проживания подопечного несовершеннолетнего Л., с целью передачи его опекуну Смелковой Е.В. и обследования жилищно-бытовых условий кандидата в приёмные родители Мартыновой Л.М. Мальчик проживает с бабушкой Мартыновой Л.М. по адресу: <адрес>. Во время посещения с мальчиком проведена беседа, в ходе которой Л. сказал, что очень любит бабушку и дедушку, хочет жить с ними всегда. Несовершеннолетний Л. показал свою комнату, обстановку в ней, личные вещи, поделился успехами в учёбе, спорте. Мальчик занимается каратэ, имеет грамоты и медали, занимает призовые места на соревнованиях. Во время беседы состояние несовершеннолетнего тревожное, Л. переживает, плачет, утверждает, что «жить хочет только с бабушкой Людой и дедушкой Серёжей». Мальчик прячется за дедушку, обнимает бабушку, просит не отдавать его Смелковой Е.В. Первоначально он категорически отказался общаться со Смелковой Е.В., но специалистам Управления образования удалось убедить мальчика побеседовать с Е. В.. Выйдя на лестничную клетку, Л. заявил Смелковой Е.В. следующее: «ты мне никто, я люблю только бабушку и дедушку, ты мне всю жизнь испортила, я не вещь, чтобы меня делить, ты плохо говоришь о моей бабушке, это неправда. Я буду жить только с ними». При этом ребёнок был очень возбужден, сильно нервничал, кричала, проявлял вербальную агрессию (л/<адрес>).

Согласно акту первичного обследования при установлении опеки (попечительства) на возмездной основе, составленному специалистом 1 категории отдела охраны детей Управления образования Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследования условий жизни Мартыновой Л.М., кандидата в приёмные родители в отношении несовершеннолетнего Л. Л., в ходе которого установлено, что Мартынова Л.М. проживает по адресу <адрес> трёхкомнатной благоустроенной квартире на втором этаже пятиэтажного жилого дома. Общая площадь квартиры составляет 73,3 кв.м. Квартира принадлежит на праве собственности кандидату в опекуны Мартыновой Л.М.. В квартире зарегистрирован также муж кандидата в опекуны М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире три изолированные комнаты, большая прихожая, просторная кухня, раздельный санузел, установлена душевая кабина, лоджия. На момент обследования санитарное состояние помещения хорошее, в квартире светло, чисто, уютно, прибрано. Согласно санитарно- эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по вышеуказанному адресу соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам. В квартире выполнен качественный косметический ремонт, с использованием дорогостоящих строительных материалов, имеется необходимая современная мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода, кухонная утварь. Комнаты распределены следующим образом: одна комната-зал предназначена для отдыха, вторая комната принадлежит супругам Мартыновым, а третья комната выделена внуку кандидата в приёмные родители Л.. В данной комнате установлен компьютерный стол с компьютером, шкаф для одежды, спортивный тренажер. Все необходимые вещи, обучающие, развивающие игры, книги у несовершеннолетнего имеются в полном объёме. Л. проживает со своей бабушкой по вышеуказанному адресу давно. На основании документов, представленных кандидатом в приёмные родители (характеристики из детского сада, из школы на Л., характеристики на семью Мартыновых от старшего инспектора ОДН отдела полиции № УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции B.C. Перевязкиной), воспитанием несовершеннолетнего занималась и занимается Мартынова Л.М. В квартире по адресу: <адрес> возможно создать все необходимые условия для жизни и полноценного развитии приёмного ребёнка. (л/<адрес>).

В соответствии с актом обследования жилищно – бытовых условий несовершеннолетнего Л. проживающего по адресу: <адрес>, санитарное состояние помещения очень хорошее, в квартире светло, чисто, уютно, прибрано. В квартире выполнен качественный косметический ремонт, с использованием дорогостоящих строительных материалов, имеется необходимая современная мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода, кухонная утварь. Несовершеннолетний Л. показал свою комнату обстановку в ней, личные вещи, поделился успехами в учебе, спорте. Мальчик - хорошо одет, аккуратен, вежлив, выглядит очень счастливым. Л. занимается самбо и дзюдо, увлекается рисованием, посещает художественную школу и спортивную секцию по волейболу. Л. М. записала Л. на занятия по английскому языку, посещать которую планируют с октября 2011 года. К обучению во втором классе несовершеннолетний приступил с большим удовольствием, имеет только хорошие и отличные отметки Во время беседы Л. поделился своими положительными впечатлениями эмоциями, он очень рад, что теперь живет с бабушкой и дедушкой. Они вместе гуляют, играют, готовятся к школе, посещают внеурочные мероприятия. Л. состоит на учете у невролога и кардиолога, регулярно проходи плановые профилактические осмотры и лечение. Мартынова Л.М. заботится о здоровье и благополучии подопечного. Приемным родителем созданы все необходимые условия для жизни и полноценного развития приёмного ребёнка. (л/<адрес>).

Согласно информации по осуществлению контроля за процессом адаптации несовершеннолетнего Л. Л. в приёмной семье, после установлении опеки Мартыновой Л.Н. над несовершеннолетним Л., ДД.ММ.ГГГГ семья Мартыновых вместе с Л. приходили к специалисту I категории отдела охраны прав детой Управления образования Администрации <адрес> К. Во время посещения с мальчиком состоялась беседа, в ходе которой Л. сообщил, что приступил к обучению во 2 классе школы №. Бабушка и дедушка подарили подарки на 01 сентября, устроили праздник, чему ребенок был очень рад. Л. просил никому его не отдавать, сказал, что очень любит бабушку и дедушку, хочет жить только с ними. ДД.ММ.ГГГГ с приёмной семьёй состоялась встреча в Парке Ветеранов. После школы Л. со своей бабушкой Мартыновой Л.М. совершали прогулку по парку, катались на каруселях, посещали тир. Мальчик хорошо одет. чист, опрятен. Л. поделился своими положительными впечатлениями, эмоциями, много рассказывал о том, какие призы выиграл в тире. Несовершеннолетний выглядел очень счастливым. В настоящее время Мартынова Л.М. заботится о жизни приёмного ребёнка, даёт несовершеннолетнему возможность дополнительного образования, Л. занимается спортом, посещает художественную школу. (л/<адрес>).

Как установлено в судебном заседании, документы, необходимые для предоставления в органы опеки и попечительства для решения вопроса о назначении опекуном, предоставлены Мартыновой Л.М. в полном объёме, и сомнений у членов комиссии не вызвали. Рассмотрев материалы дела, представленные заявления и заслушав всех участников в интересах несовершеннолетнего, комиссия единогласно приняла решение назначить Мартынову Л.М. опекуном Л.. (протокол комиссии № л/<адрес>).

К доводам Смелковой Е.В. о том, что Мартынова Л.М. наносит ущерб воспитанию и полноценному развитию несовершеннолетнего Л., поскольку не обладает достаточными педагогическими и морально нравственными качествами, необходимыми для воспитания ребенка, и негативно влияет на процесс обучения ребёнка, суд относиться критически, поскольку доказательств, в обоснование данных доводов суду не представлено, и они опровергаются материалами дела в совокупности.

Кроме того, согласно психологическому заключению в отношении несовершеннолетнего Л. Л. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенному по определению суда в присутствии классного руководителя ребёнка – педагога Ш. с целью исследования сферы межличностных отношений ребёнка и восприятия им внутрисемейных отношений, психолог Г. на основании совокупности диагностических материалов пришла к следующим выводам:

Семейная ситуация, в которой на момент психологического обследования находится ребёнок Л., является благополучной, так как члены семьи: дедушка - М., 1961 года рождения, бабушка - Мартынова Л. М., 1957 года рождения и обследуемый ребёнок Л., 2003 года рождения живут в атмосфере принятия, любви и доверия. Эти отношения значимы для несовершеннолетнего Л. Л. Л.. Бабушка - Мартынова Л. М. и дедушка - М. воспринимаются внуком Л. как самые любимые и близкие люди.

Отношение Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к матери - Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения характеризуется доброжелательностью. Л. сожалеет о том, что «мамы нет рядом».

Отношение Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к сестре - Смелковой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения характеризуется отсутствием эмоциональной близости и отсутствием привязанности. Сестра - Смелкова Е. В. воспринимается несовершеннолетним - Л. как чужой человек, к которому ребенок испытывает неприязнь и равнодушие.

На основании изложенного, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для признания недействительным и отмены постановление Администрации горо Вологды от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении опеки на возмездной основе в несовершеннолетним Л.." и полагает в удовлетворении исковых требований Смелковой Е.В. отказать.

Судом также установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению психологического обследования несовершеннолетнего Л. возложены на Смелкову Е.В. и Мартынову Л.М. в равном размере, однако, до настоящего времени оплата в размере 3 500 (согласно кассовому и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ) не произведена. Суд полагает с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскать в пользу Г. расходы по проведению психологического обследования несовершеннолетнего Л. в размере 3 500 рублей со Смелковой Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 146 СК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Смелковой Е. В. – отказать.

Взыскать со Смелковой Е. В. в пользу Г. расходы по проведению психологического обследования несовершеннолетнего Л. в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Маркова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2012 года.