Дело №2 -946/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 января 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розановой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что между Розановой Г.В. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор добровольного страхования ТС от ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №. В п.19 договора действительная страховая стоимость транспортного средства и страховая сумма определены в размере 3000000 рублей. Пункт 29 договора предусматривает безусловную франшизу в размере 10% из размера страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Соболева С.В., управлявшего ТС по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Соболев С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны мкр. РМЗ в сторону центра города. В районе <адрес> по данной улице отвлекся от управления ТС, совершил наезд на железобетонную опору железнодорожного путепровода, причинив автомобилю механические повреждения. В результате ДТП транспортному средству причинены следующие повреждения: переднее левое и правое крылья, передняя левая и правая двери, правый и левый пороги, капот, лобовое стекло, передний бампер, решетка радиатора, передний гос. номер, правая и левая передние блок-фары, скрытые повреждения моторного отсека, передние подушки безопасности, руль, панель приборов и т.д.

Согласно списку принятых документов № ООО «Первая страховая компания» приняло от Розановой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заявление на выплату страхового возмещения по страховому случаю.

ООО «Первая страховая компания» потребовало от истца направить ТС на дополнительный осмотр для выявления всего комплекса ущерба, причиненного машине от ДТП. Дополнительный осмотр был произведен в ЮК-автосалоне у ИП К. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было уплачено 5000 рублей за разборку автомашины БМВ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л., произведенному по заказу ответчика, стоимость затрат на восстановление автомашины БМВ 7601 на дату оценки составляет 2327131 рубль. Данная сумма составляет 77,57% от страховой суммы 3000000 рублей.

Истцом было направлено заявление в ООО «Первая страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от своих прав на автомобиль <данные изъяты>, в пользу ООО «Первая страховая компания» в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. В ответ на указанное заявление ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № отказался от выплаты страховой суммы, указав, что выплата по указанному случаю будет задержана до выяснения всех обстоятельств.

Согласно п.11.8.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней. Срок выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ. С февраля 2011 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых. Сумма страхового возмещения за вычетом франшизы составляет 2700000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 222750 рублей. Считает, что для применения ст. 333 ГК РФ к начисленной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется оснований.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 2700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 222750 рублей, расходы на услуги по разборке автомобиля – 5000 рублей, всего 2927750 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логунова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что доказательств умышленных действий Соболева С.В. не представлено.

Представитель ответчика по доверенности Степанков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление, пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, произошедшее событие не является страховым, так как со стороны Соболева С.В. имели место действия по умышленному причинению ущерба автомобилю.

Третье лицо Соболев С.В. в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль за 1250000 рублей, цена была указана ниже, поскольку хотел уйти от больших налогов. Умысла не было, ДТП произошло по причине того, что потянулся за прикуривателем, который упал на коврик в машине.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 5 настоящей статьи в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данное право подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права. Норма пункта 5 статьи 10 данного Закона носит императивный характер. Ограничение права страхователя воспользоваться положениями п. 5 ст. 10 названного Закона противоречит п. 4 ст. 421 ГК РФ

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Розановой Г.В. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, по риску «Ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма по риску «Ущерб» соответствует действительной (страховой) стоимости транспортного средства и составляет 3000000 рублей. Страховая премия в размере 105000 рублей, размер которой предусмотрен договором страхования, уплачена Розановой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Розанова Г.В., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Соболев С.В. Страховая сумма является неснижаемой, безусловная франшиза установлена в размере 10%. При повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей и/или дополнительного оборудования.

В силу п.10.1.1, 10.1.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных президентом ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения при страховании ТС и дополнительного оборудования в случае полной конструктивной гибели ТС или дополнительного оборудования – в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости ТС или похищенных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования, с учетом п.4.5 настоящих Правил. Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования. Расходы, произведенные Страхователем и согласованные со Страховщиком, возмещаются Страховщиком при наличии надлежащим образом оформленных платежных документов на оказанные услуги (выполненные работы).

Вместе с тем, в вышеуказанном страховом полисе имеется отметка о том, что при неснижаемой страховой сумме п.4.5 Правил не действует, п.п.10.1.1 и 10.1.3 Правил в части слов «а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования» не применяются.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут водитель Соболев С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны мкр. РМЗ в сторону центра города. В районе <адрес> по данной улице отвлекся от управления ТС, совершил заезд на железобетонную опору железнодорожного путепровода, причинив автомобилю механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомашины <данные изъяты> на дату оценки составляет 2327131 рубль. Данная сумма составляет 77,57% от страховой суммы 3000000 рублей. Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п.4.8 вышеуказанных Правил комбинированного страхования автотранспортных средств в договоре страхования может быть предусмотрена франшиза (условная или безусловная). Во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором размер франшизы.

Согласно п.10.1.5 Правил износ застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования устанавливается в следующем размере: за второй и последующий годы эксплуатации 12%, то есть 1% в месяц. Неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Розанова Г.В. уведомила ООО «Первая страховая компания» об отказе от своих прав на автомобиль <данные изъяты>, предъявила требования о выплате страхового возмещения в сумме 3000000 рублей

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованным Розановой Г.В., ООО «Первая страховая компания» уведомило Розанову Г.В. о задержке выплаты до выяснения всех обстоятельств случившегося ДТП, указало, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, фактически отказавшись от принятия годных остатков застрахованного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая страховая компания» отказано в удовлетворении исковых требований к Розановой Г.В. о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая страховая компания» и Розановой Г.В. договора страхования недействительным.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая фактический отказ страховщика от получения годных остатков транспортного средства, наличие страхового случая, право Розановой Г.В. на получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2520000 рублей (страховая сумма 3000000 рублей – франшиза (10%) 300000 рублей – амортизационный износ за 6 месяцев эксплуатации (6%) 180000 рублей).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на разборку автомобиля, поскольку указанные расходы подтверждены документально, истец понес их в связи с наступлением страхового случая, исковые требования в части взыскания данных расходов не оспаривались представителем ответчика.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По мнению суда, в соответствии с п. 23 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно, возможность взыскания процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает при просрочке ее уплаты должником с момента вступления решения суда в силу.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222750 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20825 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 421, 422, 927, 929 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Розановой Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Розановой Г. В. страховое возмещение в размере 2520000 рублей, расходы на разборку автомобиля в размере 5000 рублей, всего 2525000 (два миллиона пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Розановой Г. В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20825 (двадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года.