Дело № 2-762/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 20 января 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Леенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Рекункову В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Рекункову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 27.12.2007 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей под 16% годовых на срок до 27.12.2010 года. Перечисление денежных средств на счёт заёмщика подтверждается мемориальным ордером № от 27.12.2007 года. В ходе исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая на настоящий момент не погашена. Задолженность составляет 51375,52 руб., в том числе по основному долгу – 0 руб.; по процентам – 0 руб.; по штрафам – 51375,52 руб. Просит взыскать с Рекункова В. Е. 51375,52 руб. задолженности по выданному кредиту по кредитному договору № от 27.12.2007 года, государственную пошлину в размере 1741,27 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности Горенко О.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Рекунков В.Е. факт заключения кредитного договора не оспаривал. Пояснил, что в настоящее время сумма основного долга и сумма процентов погашены. Просрочка возникла в связи с трудным финансовым положением. С размером штрафа не согласен, просит суд применить статью 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27.12.2007 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Рекунковым В.Е. в надлежащей форме, с соблюдением требований действующего законодательства был заключён кредитный договор № (л.д. 18-23), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей под 16% годовых на срок до 27.12.2010 года.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу статей 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме и надлежащим образом.

Заёмщик Рекунков В.Е. в нарушение условий кредитного договора не осуществлял платежи в установленные сроки и в установленном размере, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая в настоящее время погашена. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями ответчика и не оспаривалось представителем истца.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 51375,52 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведённых выше норм закона следует, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом вышеизложенного, суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком Рекунковым В.Е. обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, полагает возможным уменьшить сумму штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Рекункова В. Е. в пользу ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) штраф в размере 5 000 руб.; государственную пошлину в размере 400 руб., а всего 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н. В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2012 года.