Дело № 2 – 522/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнашевой Н. М. к индивидуальному предпринимателю Курамшину Р. В. о взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать трудовую книжку

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался. Ответчику была передана трудовая книжка истицы. Тем не менее, по основаниям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем и в результате фактического допущения к работе независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. То обстоятельство, что истица состояла в трудовых отношениях с ИП Курамшиным Р.В. подтверждается тем, что договоры на выполнение услуг по установке окон оформлены истицей, денежные средства от заказчиков принимала также истица. Заработная плата выплачивалась ей в размере 15 000 рублей. В связи с тем, что Курамшин Р.В. перестал выплачивать заработную плату, отказался оплатить больничный лист, истица ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении с требованием произвести расчет и выдать трудовую книжку. Курамшин Р.В. отказался произвести расчет и выдать трудовую книжку, что является нарушением трудовых прав истицы, предусмотренных ст. 80 ТК РФ. В сложившейся ситуации истица не может официально устроиться на другую работу, так как не имеет на руках трудовой книжки. В медицинской помощи ей отказывают, потому что медицинский полис является недействительным. Другой медицинский полис не может получить, из-за отсутствия трудовой книжки, которую необходимо предъявить. Копия приказа об увольнении до настоящего времени ей также не вручена. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 30000 рублей, за задержку выдачи трудовой книжки – 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истица исковые требования увеличила, просила также обязать ответчика выдать ей трудовую книжку; уточнила требования о взыскании задолженности по заработной плате: просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за июль 2011 года в размере 15000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2010-2011 годы, и больничный – 15000 рублей. В остальном исковые требования оставила прежними.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования увеличила, просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2011 года, оплату по больничному листу и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29024 рубля 19 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – 1290 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки – 30000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей. Истица и ее представитель по доверенности Березнякова И.С. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель пояснила, что предложение об оформлении трудового договора истица не получала, считает, что представленный ответчиком акт об отказе истицы от подписи недействителен. Больничный лист и заявление об увольнении у истицы приняты ДД.ММ.ГГГГ, поставлены отметки на копиях. Все необходимые документы для трудоустройства передавались лично ответчику. Со стороны истицы предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем срок обращения с данным исковым заявлением в суд не пропущен. Истица пояснила, что на учете в Центре занятости населения не состояла. Средняя заработная плата составляла 15000 рублей. Компенсацию за неиспользованный отпуск ей должны были выплатить на ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время трудовая книжка ей не выдана, в связи с чем не имеет возможности трудоустроиться.

В судебном заседании ответчик и его представитель по устному ходатайству Смирнова Ю.М. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, заявили о применении срока исковой давности. Представитель пояснила, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2009 года, как работодатель был зарегистрирован в Фонде социального страхования с ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году истица отказалась официально оформить трудовые отношения с ответчиком, заявление о принятии на работу не писала, никаких попыток к трудоустройству не предпринимала. Не отрицали, что истица эпизодически допускалась к работе для заключения договоров, работу закончила ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договоров истице выплачивалось вознаграждение на руки без оформления документов. Больничный лист ответчику не передавался.

Суд, заслушав стороны, свидетеля С., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу п.3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истица с сентября 2010 года периодически привлекалась ИП Курамшиным Р.В. к оформлению и заключению с гражданами договоров по установке металлопластиковых конструкций. По заключению договоров ИП Курамшин Р.В. выплачивал Игнашевой Н.М. вознаграждение без оформления каких-либо платежных документов. Заявление о приеме на работу истицей ИП Курамшину Р.В. не подавалось. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика предпринимались меры по оформлению трудовых отношений с истицей, однако ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от подписания трудового договора, о чем ответчиком составлен соответствующий акт. Трудовая книжка истицы на хранение ответчику не передавалась, о чем свидетельствует представленная ответчиком выписка из журнала учета трудовых книжек. Факт передачи истицей листка нетрудоспособности ответчику не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Заявление об увольнении, датированное истицей ДД.ММ.ГГГГ, ответчику не передавалось. Так, из показаний свидетеля С. следует, что Спиридоновой по просьбе истицы была сделана копия листка нетрудоспособности, которая вместе с оригиналом была возвращена истице. Принятое Спиридоновой от истицы заявление об увольнении ответчику не передавалось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Игнашева Н.М. в трудовых отношениях с ИП Курамшиным Р.В. не состояла, сложившиеся между ними отношения носили гражданско-правовой характер, следовательно, требования о взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате больничного листа, удовлетворению не подлежат. Факт наличия задолженности ответчика по выплате истице вознаграждения по заключенным договорам, не доказан. Далее, поскольку в судебном заседании установлено, что трудовая книжка на хранение ответчику не поступала, требование о выдаче трудовой книжки удовлетворению не подлежит. Поскольку в удовлетворении основных заявленных требований истице отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, суд считает также не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд с исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на наличие факта трудовых отношений с ответчиком, в обоснование правовой позиции – на положения трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом ранее, в трудовых отношениях истица с ответчиком не состояли, сложившиеся между ними в определенный период отношения носили гражданско-правовой характер. Истица, полагая, что трудовые отношения с ответчиком прекращены с августа 2011 года, с настоящим исковым заявлением о нарушении трудовых прав обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд ею пропущен. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истицей не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В восстановлении срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением Игнашевой Н. М. отказать.

В удовлетворении исковых требований Игнашевой Н. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2012 года.