Дело № 2-250/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 января 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунина А. В. к Назарову А. В. о расторжении договора на выполнение ремонтно-строительных работ квартиры и взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ квартиры. В соответствии с п. 1.1. настоящего договора Подрядчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость работ по настоящему договору составляет 350 000 рублей (пункт 2.1. договора). Согласно п. 3.2.1. договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа Заказчика. Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику 300 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками. В установленный срок условия договора ответчиком не исполнены, денежные средства, полученные в счет исполнения договора, не возвращены. Просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-строительных работ квартиры, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с Назарова А. В. в пользу истца в возмещение ущерба 300 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец исковые требования уменьшил на сумму 19000 рублей. Пояснил, что от всей уплаченной ответчику суммы за выполнение ремонтно-строительных работ квартиры, ответчик возвратил ему только 19000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены. Со стороны ответчика никаких мер по подписанию акта приемки выполненных работ не предпринималось. Представленный им перечень работ и перечень работ ответчика являются разными документами, так как не совпадают по видам работ. Считает, что свидетели со стороны ответчика давали показания не соответствующие действительности, поскольку доводы ответчика и показания свидетелей значительно расходятся.

В судебном заседании ответчик и его представитель по устному ходатайству Журкина Е.В. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Ответчик пояснил, что работы, предусмотренные договором, им выполнены, заявление о подписании акта приемки выполненных работ истцу не направлял, так как со стороны истца к нему никаких претензий не было. Помимо работ, указанных в договоре, им выполнялись также и дополнительные работы, которые оговаривалось устно. Представитель ответчика считает, что договор исполнен и прекратил свое действие, поскольку договор был заключен на 3 месяца и в дальнейшем срок его действия не продлевался. В связи с тем, что ответчик не обладает юридическими познаниями, он не знал, что после выполнения работ необходимо было подписывать акт приемки выполненных работ, поэтому документальных подтверждений выполненных ответчиком работ у них нет. Просила к показаниям свидетелей со стороны истца отнестись критически, так как на вопросы истца они давали ясные показания по обстоятельствам двухлетней давности, а на вопросы ответчика ничего пояснить не могли.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО Строительная компания <данные изъяты> Бородин В.С., действующий на основании прав по должности пояснил, что при первом посещении квартиры истца никаких отделочный работ произведено не было, квартира находилась в том же состоянии, что и после сдачи дома с нулевой отделкой. Между истцом и ООО СК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, ремонтные работы в данной квартире выполняются до настоящего времени и находятся на стадии завершения. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица по доверенности Шалин Д.А. дал аналогичные пояснения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, ранее пояснения свидетелей Г., Е., У., М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ квартиры. В соответствии с условиями данного договора, ответчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по данному договору определена в сумме 350000 рублей. Ответчик обязался приступить к выполнению работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа Заказчика. Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику 300 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

При рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что в установленный договором срок, ответчик свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, доказательств обратного суду не представлено; денежные средства, полученные в счет исполнения договора, возвращены истцу частично в размере 19000 рублей, в связи с чем истцом заявлены требования о расторжении вышеуказанного договора и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства о выполнении им работ, перечисленных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Так, представленные ответчиком перечень и стоимость работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, перечень и стоимость материалов, приобретенных по указанному договору (л.д. 64-69) заказчиком (истцом) не подписаны, кроме того, перечень работ, представленный истцом не совпадает с перечнями работ ответчика; товарная накладная (л.д. 62) не подтверждает факт приобретения материалов именно на объект истца; акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались. При этом, ответчик не отрицает, что документов, подтверждающих выполнение работ по договору, у него не имеется. К показаниям свидетелей со стороны ответчика, суд относится критически, поскольку показания свидетелей значительно расходятся с доводами самого ответчика: свидетель М. показал, что никаких строительно-ремонтных работ в квартире истца не производил, в то время как ответчик указывает обратное; свидетель У. показал, что в квартире истца производил ремонт балкона, однако данный вид работ в перечне работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, так и в перечне работ, представленным ответчиком, не указан.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Строительная компания <данные изъяты>» заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение подрядчиком ремонтно-отделочных работ квартиры по адресу: <адрес> соответствии с условиями настоящего договора, техническими заданиями заказчика, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, локальным сметным расчетом.

В судебном заседании установлено, что ООО Строительная компания <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выполняет ремонтно-отделочные работы квартиры истца, выполнение предусмотренных договором работ находится на завершающей стадии. Из пояснений представителей строительной компании следует, что при первом посещении квартиры истца никаких отделочный работ произведено в ней не было, квартира находилась в том же состоянии, что и после сдачи дома с нулевой отделкой.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-строительных работ квартиры, заключенного между сторонами, суд признает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный вышеназванной нормой закона (ч.2 ст.452 ГК РФ) истцом соблюден. С ответчика подлежат взысканию денежные средства, полученные им в счет исполнения договора за вычетом ранее возвращенной истцу денежной суммы 19000 рублей, то есть в размере 281000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6010 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шунина А.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 702 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, су

решил:

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-строительных работ квартиры, заключенный между Шуниным А. В. и Назаровым А. В..

Взыскать с Назарова А. В. в пользу Шунина А. В. в возмещение ущерба 281000 рублей и расходы по госпошлине – 6010 рублей, всего: 287010 (двести восемьдесят семь тысяч десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шунину А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2012 года.