Дело №2 -162/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 января 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акишева А. А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акишевым А.А. и ОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение. По договору уплачена страховая премия в полном объеме. Застрахованные риски по указанному договору – Ущерб, хищение.

Выгодоприобретателем является страхователь – Акишев А.А. В течение действия указанного договора произошло два события, о которых было заявлено страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая оценочная экспертиза повреждений от указанных событий. В соответствии с отчетами об оценке № и № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 21288 рублей и 162102 рубля соответственно.

В настоящий момент страховая выплата не произведена. Оснований для задержки выплаты страхователю неизвестны. Считает, что обязанность произвести страховую выплату возникла у ответчика по всем заявленным страховым случаям с момента их наступления.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования в размере 183390 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Рычагов С.В. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Артюгина Н.В. исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в котором указала, что между истцом и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о залоге транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются надлежащим образом. Считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» страховую сумму в размере 183390 рублей в пользу Акишева А.А. путем перечисления на счет Акишева А.А. №, открытый в ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акишевым А.А. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставляет Акишеву А.А. денежные средства в размере 385000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15,50% годовых а приобретение транспортного средства <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, используемого в дальнейшем для потребительских целей. Кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ОАО «БАНК УРАЛСИБ». В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Акишевым А.А. заключен договор № о залоге транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>. В соответствии со сведениями, предоставленными ОАО «БАНК УРАЛСИБ», обязательства по кредитному договору заемщиком Акишевым А.А. исполняются надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная часть суммы кредита составляет 315068 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Акишевым А.А. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение. По договору уплачена страховая премия в полном объеме. Застрахованные риски по указанному договору – «ущерб», «хищение».

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма по риску «Автокаско» составляет 550000 рублей. Страховая премия в размере 54890 рублей, размер которой предусмотрен договором страхования, уплачена Акишевым А.А. Выгодоприобретателем, залогодержателем по договору страхования является ОАО «БАНК УРАЛСИБ», срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении – анкете на страхование транспортного средства по риску АВТОКАСКО Акишев А.А. указал, что страховое возмещение производится в размере стоимости восстановительного ремонта ТС и/или ДО (то есть без учета износа деталей, подлежащих замене).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением Акишева А.А., принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине водителя Акишева А.А., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Акишев А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом М. № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 162102 рубля.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем № отдела УВД по г. <адрес> Ф., усматривается, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно повредило автомобиль <данные изъяты>, оставленный без присмотра у второго подъезда <адрес>, принадлежащий Акишеву А.А., причинив Акишеву А.А. незначительный материальный ущерб.

В результате вышеуказанных событий автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом М. № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 21288 рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль <данные изъяты>, был отремонтирован, в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании причиненного ущерба в соответствии с отчетами независимого оценщика. В обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований представитель ответчика указывает, что в заявлении – анкете на страхование транспортного средства по риску АВТОКАСКО Акишев А.А. указал в качестве формы возмещения ущерба ремонт на негарантийную СТОА по направлению Страховщика, а стоимость затрат на ремонт была бы ниже стоимости восстановительного ремонта, предъявленной истцом к взысканию, представила отчеты независимого оценщика.

Вместе с тем, из представленных суду квитанций к приходно-кассовым ордерам (л.д.80-82) усматривается, что фактически за ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, Акишевым А.А. была уплачена сумма 209630 рублей.

Для устранения имеющихся противоречий определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате наступивших событий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в результате наступивших событий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 170158 рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда), поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая наличие страховых случаев, право Акишева А.А. на получение страхового возмещения, принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в котором у Акишева А.А. открыт счет, с ответчика в пользу истца путем перечисления на счет истца, открытый в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 170158 рублей (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4603 рубля 16 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом за основу при вынесении решения по делу. Согласно прилагаемой к заключению квитанции стоимость проведения данной экспертизы составила 4256 рублей.

При распределении между сторонами расходов по проведению автотовароведческой экспертизы суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание размер взысканного в пользу истца материального ущерба, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы: с СОАО «ВСК» - 3948 рублей 92 копейки, с Акишева А.А. – 307 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819, 929, 943 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акишева А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Акишева А. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 170158 (сто семьдесят тысяч сто пятьдесят восемь) рублей путем перечисления на счет Акишева А. А. №, открытый в открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ».

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Акишева А. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4603 (четыре тысячи шестьсот три) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Акишеву А. А. - отказать.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3948 (три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 92 копейки.

Взыскать с Акишева А. А. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 307 (триста семь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2012 года