Заочное решение по делу № 2 – 1134/2012



Дело № 2 – 1134/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 января 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Харичеву А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Харичеву А.Е. был выдан потребительский кредит в сумме 169 000 рублей под 16% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая в настоящее время не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 77205,91 рублей, в том числе: по основному долгу 40412,95 рублей, по процентам – 5447,76 рублей, по штрафам – 31345,20 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору – 77205,91 рублей и расходы по оплате госпошлины – 2516,18 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горенко О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор , согласно которому АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил Харичеву А.Е. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 169 000 рублей под 16% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

Из ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик платежи по кредиту осуществлял с нарушением установленных сроков погашения.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по кредитному договору более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий и неустоек.

Согласно представленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 77205,91 рублей, в том числе: по основному долгу 40412,95 рублей, по процентам – 5447,76 рублей, по штрафам – 31345,20 рублей. Представленный расчет судом проверен, является верным, возражений по представленному расчету от ответчика не поступило, доказательств оплаты суммы долга полностью или частично суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о том, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа с 31345,20 рублей до 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1725,82 рублей.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При таких установленных обстоятельствах по делу, руководствуясь ст.309, 310, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Харичева А. Е. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 40412,95 рублей, проценты – 5447,76 рублей, штраф – 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725,82 рублей, всего: 52586 (пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.01.2012 года.