Дело № 2-1346/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 января 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах Гуменник А. А., к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Гуменник А.А. был заключен кредитный договор №. На основании договора заемщик уплатил банку платеж в размере 56440 рублей за ведение ссудного счета. Считает, что ответчик незаконно включил в договор условие о платеже за ведение ссудного счета. Требования заемщика в части возврата комиссии в добровольном порядке банком не определены. Причиненный заемщику моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу нарушения конфиденциальности заключения кредитного договора и предания дела огласке, оценивает в 5000 рублей.

Просит признать п. 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № недействительным; признать п.8 заявления № на предоставление кредита недействительным в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу Гуменник А.А. возврат комиссии в размере 56440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований Гуменник А.А. штраф в пользу государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Гуменник А.А., перечислить 50% взысканного штрафа Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области»; взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» по доверенности Соловьев М.А. исковые требования уточнил, отказался от исковых требований в части признания п.8 заявления № на предоставление кредита недействительным в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Гуменник А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что истцом пропущен трехгодичный срок исковое давности, который исчисляется с даты исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гуменник А.А. ОАО «ИМПЭКСБАНК» предоставил Гуменник А.А. кредит. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИМПЭКСБАНК» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», которое осуществило смену наименования на ЗАО «Райффайзенбанк», в связи с чем ЗАО «Райффайзенбанк» выступает правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Гуменник А.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенному на основании заявления на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 которого все споры и разногласия, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или филиала / операционного офиса Кредитора, действовавшего от имени Кредитора при заключении настоящего Дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. Указанная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Таким образом, суд считает исковые требования о признании п.5 дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенного на основании заявления на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, подлежащими удовлетворению.

Также установлено, что в период действия кредитного договора Гуменник А.А. ЗАО «Райффайзенбанк» уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 56440 рублей. Обязательства по кредитному договору Гуменник А.А. исполнены в полном объеме в октябре 2010 года.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Райффайзенбанк» отказал Гуменник А.А. в отмене комиссии за ведение ссудного счета, возврата суммы уплаченных за ведение ссудного счета комиссий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком Росси 26.03.2007 года № 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истца.

На основании изложенного требования истца о взыскании вознаграждения за ведение ссудного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Об истечении срока исковой давности заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание, что Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» обратилась с исковым заявлением в Вологодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании комиссии, уплаченной истцом за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2008 года, находятся за пределами срока для обращения в суд, поэтому удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Гуменник А.А. подлежит взысканию комиссия, уплаченная за ведение ссудного счета за период с августа 2008 года по октябрь 2010 года, в размере 42336 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем, изготовителем) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу Гуменник А.А., требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что в защиту интересов Гуменник А.А. выступила Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Вологодской области».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в доход местного бюджета в размере 21418 рублей с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области».

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, поскольку в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1670 рублей 08 копеек.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», действующей в интересах Гуменник А. А., удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Гуменник А. А. сумму вознаграждения за ведение ссудного счета, уплаченного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2008 года по октябрь 2010 года в размере 42336 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, всего 42836 (сорок две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета штраф в размере 21418 (двадцать одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей с перечислением 50 % взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в размере 10709 (десять тысяч семьсот девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2012 года.