Дело № 2-1527/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н., при секретаре Трегуб Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоновой Н. Г. к Индивидуальному предпринимателю Большакову В. Л. о защите прав потребителей, установил: Федонова Н.Г. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда с ИП Большакова В.Л. взысканы денежные средства в размере 322000 рублей, неустойка за нарушение сроков строительства – 45000 рублей, неустойка за просрочку возврата денежной суммы – 40000 рублей, компенсация морального вреда – 10000 рублей, а всего 417000 рублей. До настоящего времени денежные средства не выплачены. Поскольку истица просила взыскать неустойку (пени) за просрочку возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 947000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки возврата денежной суммы 322000 рублей в размере 3 % цены выполнения работы. Согласно расчета сумма пени составляет 1108000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1108000 рублей. В судебное заседание Федонова Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Кузнецова С.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик ИП Большаков В.Л. с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Заочным решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Большакова В. Л. в пользу Федоновой Н. Г. взыскано: 322 000 рублей - сумма внесенных денежных средств, 45 000 рублей - сумма неустойки за нарушение сроков строительства, 40 000 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата денежной суммы, 10 000 рублей - сумма морального вреда, а всего 417000 рублей 00 копеек; в доход местного бюджета г. Вологды взыскано госпошлина в размере 7 270 рублей и штраф в сумме 208050 рублей. Решение обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федонова Н.Г.заключила с ИП Большаковым В.Л. договор подряда на строительство дачного дома, бани и гаража. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок строительство не было завершено. В связи с тем, что сруб дачного дома был изготовлен некачественно, ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ сруб демонтировать и вывезти с территории принадлежащего истице земельного участка, а также обязался возвратить денежные средства в размере 722 000 рублей, из которых 300 000 рублей уплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ, 422000 рублей уплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ. В 2009 году ответчик возвратил двумя платежами по 200000 рублей каждый денежную сумму 400 000 рублей. До настоящего времени денежные средства истице в полном объеме не возвращены. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Согласно представленному истицей расчету, размер неустойки за просрочку возврата денежной суммы составляет 1108000 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Суд считает требования истицы о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, однако, вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В связи с изложенным, суд признает, что предъявляемые к взысканию суммы неустойки являются чрезмерными, и полагает возможным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. В соответствии с п.п. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 рублей. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с индивидуального предпринимателя Большакова В. Л. в пользу Федоновой Н. Г. неустойки в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Большакова В. Л. в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Н.Н. Кяргиева Мотивированное решение изготовлено 31.01.2012 г.