Дело № 2-353/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 января 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгалова М. М.ича к УМВД по Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании действий должностного лица незаконными и возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБ ДПС Рудаковым С.Н., Брызгалов М.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Истец обжаловал указанное постановление.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Вологодской области М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Вологодской области П., производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Чистяковым А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов истца в органах ГИБДД.

Согласно п.2.1 соглашения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 10000 рублей за представление интересов в органах ГИБДД, в том числе предоплатой в размере 5000 рублей, 5000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей за представление интересов в Вологодском городском суде и в Вологодском областном суде.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено адвокату Чистякову А.В. за оказание юридической помощи 10000 рублей.

Истцом была выдана доверенность на имя Чистякова А.В. на представление его интересов. За удостоверение данной доверенности с истца было взыскано по тарифу 600 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Ч. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Брызгалова М.М. к УВД г.Вологды, УВД по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Министерству финансов РФ о взыскании расходов на оказание юридической помощи и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Истец просит суд признать действия инспектора ОБ ДПС Рудакова С.Н. по вынесению постановления о привлечении его к административной ответственности незаконными, взыскать с Департамента финансов Вологодской области в свою пользу причиненный ущерб в сумме 10000 рублей, причиненный моральный вред в сумме 15000 рублей, а также судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, выдачу доверенности на представителя в сумме 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистяков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика УМВД по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать. Возражает против восстановления срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Быстрова В.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Просила в удовлетворении иска отказать. Возражает против восстановления срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента финансов Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеется отзыв (л.д.33-38).

Третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Вологодской области Рудаков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что срок давности обжалования действий инспектора ГИБДД Рудакова С.Н. пропущен, так как постановление было вынесено им ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований для восстановления срока обжалования, ссылка на юридическую неграмотность истца несостоятельна, так как истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Гражданский кодекс связывает источник возмещения вреда с ведомственной принадлежностью соответствующего государственного органа. Субъект ответственности определяется не из источника финансирования, а исходя из принадлежности к органам того или иного уровня власти или органам местного самоуправления.

Согласно ст. 4 ФЗ «О полиции» - полиция является составленной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом РФ.

Нормативы и лимиты штатной численности подразделений полиции в пределах установленной штатной численности органов внутренних определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статья 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривает выступление от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования соответствующих финансовых органов, если в соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. В данном случае в соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ эта обязанность возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета – МВД РФ, поскольку ГИБДД УВД по <адрес> входит в систему МВД РФ, поэтому Департамент финансов области не может выступать в суде от имени казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

В удовлетворении исковых требований к УМВД по Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области следует отказать.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, а так же наступивших негативных последствий причинения морального вреда.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца сумму убытков за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении, учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца 600 рублей – расходы на оформление доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца расходы на представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина, в размере 400 рублей, поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Брызгалова М. М.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Брызгалова М. М.ича 3000 рублей 00 копеек – сумму убытков за оказание юридических услуг, 400 рублей 00 копеек – расходы по уплате госпошлины, 2000 рублей 00 копеек – расходы на представителя, 600 рублей 00 копеек – расходы на оформление доверенности. Всего: 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О. Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2012 года.