Дело № 2-300/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.,

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустовой О. Л. к ИП Чистяковой Е. А. о защите прав потребителей,

установил:

Кустова О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Сервисный центр "<данные изъяты> по оценке стоимости ремонта ноутбука <данные изъяты>.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта при восстановительных работах составила бы 4 350 рублей, а при замене деталей 6 500 рублей (с учётом стоимости деталей и их доставки). Данная цена показалась ей достаточно высокой, и она отказалась от ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Кустова О.Л. заключила с ИП Чистяковой Е.А. договор на ремонт вышеуказанного ноутбука <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Исполнителем была озвучена цена за ремонт - 1000 рублей, что её устроило. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был возвращен неотремонтированным.

Обнаружив отсутствие части деталей ноутбука после нахождения его в мастерской ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Кустова О.Л. снова обратилась в Сервисный центр <данные изъяты>

Согласно техническому заключению специалиста данного центра № от ДД.ММ.ГГГГ после нахождения ноутбука в мастерской материнская плата аппарата была заменена на неисправную. В аппарат установлена плата модели <данные изъяты> серийный номер № на данной плате есть следы неквалифицированного вмешательства, отсутствуют планки памяти, отсутствует промежуточная плата за подсветки матрицы ноутбука. Заключение специалиста: ноутбук неработоспособен, требуется замена платы, т.к. имеющаяся материнская плата неисправна, восстановлению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Кустова О.Л. отправила досудебную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой в добровольном порядке возместить двукратную цену поврежденного ноутбука в размере 59400 рублей, которая оставлена ответчиком без внимания.

Вследствие неправомерных действий ответчика Кустовой О.Л. причинён существенный моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ИП Чистяковой Е. А. в пользу Кустовой О.Л. двукратную цену ноутбука в размере 59 400 рублей 00 копеек; компенсацию морального размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Судебные издержки возложить на ИП Чистякову Е. А..

В судебном заседании представитель истца Кустовой О.Л. по доверенности Петровский А.А. исковые требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица отнесла ноутбук в сервисный центр <данные изъяты> где ей дали техническое заключение. Поскольку стоимость работ была завышена, истица отказалась сдать ноутбук в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ мастер А. пообещала отремонтировать за 2000 рублей. Через две недели ей сообщили, что ремонт будет стоить 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кустова О.Л. забрала ноутбук из ремонта. При этом выяснилось, что в ноутбуке нет одной планки памяти, пропали некоторые технические детали. Нижнюю планку снимали сами, увидели, что снята карта памяти. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Кустова О.Л. снова отнесла ноутбук в сервисный центр «<данные изъяты>», где сказали, что нет не только планки памяти, но заменена материнская плата. На основании данного заключения истица обратилась в адрес ответчика с претензией, которая ответчиком проигнорирована.

Представитель ответчика ИП Чистяковой Е.А. по доверенности Кушка О.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что не имеется причинно – следственной связи между осмотром ноутбука ответчиком и его повреждением. Кроме того, проведённое по определению суда экспертное исследование указывает на то, что материнская плата на ноутбуке вообще не установлена. Данные обстоятельства противоречат заключению, представленному истцом и проведённому по его инициативе. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы обратился к ответчику с просьбой о ремонте ноутбука. При осмотре было обнаружено, что у ноутбука повреждён корпус, торчал обломок шлейфа. Представитель истицы пояснил, что он своими силами пытался отремонтировать ноутбук. Мастер А. осмотрел ноутбук и сообщил о стоимости работ. Представитель истца отказался от услуг. ДД.ММ.ГГГГ Петровский А.А. получил ноутбук без ремонта. Платы за осмотр не бралось. В октябре 2011 года от представителя истца в адрес ответчика поступила претензия. Истцу был направлен ответ о том, что замены деталей не производилось, кражи не было, ущерба истице не причинили. В октябре 2011 года приезжал представитель истца, ругался с мастером А., представил заключение сервисного центра <данные изъяты> Однако им известно, что это не официальный представитель, и не уполномочен делать заключения.

Свидетель Ч. суду показал, что является мастером ИП Чистяковой Е.А. В августе 2011 года Кустова О.Л. принесла ноутбук в ремонт. При визуальном осмотре было видно, что корпус ноутбука с потёртостями, отломана планка памяти. Ноутбук был взят для осмотра и диагностики. Сама Кустова О.Л. сказала, что шлейф планки памяти сломан её мужем, и уже побывал в ремонте в сервисном центре <данные изъяты> После осмотра истице была озвучена стоимость ремонта ноутбука, размер которого составлял 3700 рублей, на что истица ответила, что стоимость её не устраивает, потому, что дорого. Спросила можно ли просто спаять шлейф. Он пояснил, что нужна схема, а стоимость данных работ будет составлять 1000 рублей. Данная сумма её также не устроила, и она забрала ноутбук без ремонта. Выдавала ноутбук жена, при этом ей сказали, что квитанция утеряна. Ремонт ноутбука фактически не осуществлялся. Никакой материнской платы не меняли, только частично разобрали и осмотрели. При проведении экспертизы представитель истца сообщил, что мастер в сервисном центре <данные изъяты>» является его родственником.

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кустова О.Л. обратилась в сервисный центр «<данные изъяты>» по поводу неисправности принадлежащего ей ноутбука <данные изъяты>.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 7) стоимость ремонта ноутбука при восстановительных работах (восстановление целостности корпусной детали и гнезда крепления левой петли либо замены корпусной части нижнего флипа, восстановление либо замена шлейфа матрицы, замена крышки петель ноутбука, замена крепления кнопки) составила 4 350 рублей, а при замене деталей 6 500 рублей (с учётом стоимости деталей и их доставки).

ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от ремонтных работ, о чём написала соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ Кустова О.Л. передала неисправный ноутбук ИП Чистяковой Е.А. При приемке ноутбука были заявлены неисправности (неисправность корпуса), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 5).

В результате осмотра ноутбука матером Ч. обнаружено следующее: ноутбук находится в частично разобранном состоянии (отсутствуют болты отсека оперативной памяти), левая петля в нерабочем состоянии (не сгибается), корпус в районе левой петли сломан, из места поломки видны разрезанные шлейф инвертора подсветки и шлейф матрицы (со слов клиента шлейфы разрезаны им самостоятельно). Ноутбук не включается (со слов клиента разряд АКБ). При разборке ноутбука обнаружены следующие неисправности: поломка левой части корпуса, в районе петли, отрезана часть шлейфа инвертора подсветки (соединительная плата) и часть шлейфа матрицы (соединительный конвектор). Отрезанные части шлейфов отсутствуют. Ноутбук не включается. Работы по ремонту не выполнялись в связи с отказом клиента от ремонта, что подтверждается актом технического осмотра и диагностики ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 20).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л/д. 23) ноутбук <данные изъяты> получен на руки Петровским А.А. без ремонта.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Кустова О.Л. вновь обратилась в сервисный центр «<данные изъяты>» по поводу неисправности ноутбука (со слов клиента повреждён шлейф и корпус). Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 8) в результате внутреннего осмотра изделия установлено, что материнская плата аппарата не соответствует модели аппарата. В аппарат установлена плата модели <данные изъяты> серийный номер №, на данной плате есть следы неквалифицированного вмешательства. Отсутствует планка памяти, отсутствует промежуточная плата шлейфа подсветки матрицы ноутбука. Требуется замена платы, так как имеющаяся плата неработоспособна, восстановлению не подлежит. Ранее в данном аппарате стояла плата, соответствующая модели аппарата, о чём свидетельствуют записи мастера и фото из архива по наряду №. Выход из строя шлейфа матрицы в результате механического повреждения (обрыв), выход из строя крепления механизма раскладки ноутбука и корпусных деталей (заводская недоработка) повреждения крепления кнопки (механическое повреждение). Требуется восстановить целостность корпусной детали и гнезда крепления левой петли, либо заменить шлейф матрицы, заменить крышки петель ноутбука, заменить крепление кнопки.

ДД.ММ.ГГГГ Кустова О.Л. отправила претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой в добровольном порядке возместить двукратную цену поврежденного ноутбука в размере 59 400 рублей.

26 октября истица обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика двукратной стоимости ноутбука в размере 59400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов.

Суд не может признать данные требования истицы обоснованными по следующим основаниям:

Частью 1, ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд считает, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт повреждения ноутбука в результате оказания услуги по его ремонту ответчиком, поскольку исследуя представленные в материалах дела документы, в том числе акт технического осмотра и диагностики ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 20), квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № (л/д. 23) достоверно установлено, что работы по ремонту ноутбука не выполнялись в связи с отказом клиента от ремонта, ноутбук <данные изъяты> получен на руки представителем истца Петровским А.А. без ремонта. При этом аппарат и комплектация проверены клиентом. Претензий клиент не имеет, о чём свидетельствует его личная подпись в квитанции.

Истцом также не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика по осмотру и диагностике ноутбука и возникшими повреждениями, установленными в соответствии с заключением сервисного центра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, так как осмотр ноутбука произведён центром по личной инициативе истицы, о времени и месте осмотра ответчица уведомлена не была. Необходимость повторного обращения в сервисный центр «<данные изъяты> сразу непосредственно после осмотра ноутбука мастером Ч. ничем необоснованна. Кроме того, суд учитывает, что данное заключение противоречит не только акту технического осмотра и диагностики ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером Ч., но и заключению по результатам технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материнская плата, находящаяся в ноутбуке и аккумулятор относятся к ноутбуку <данные изъяты> модели <данные изъяты> но материнская плата, представленного на экспертизу ноутбука <данные изъяты> (модель <данные изъяты> с серийным номером № никогда не устанавливалась в указанную модель с серийным номером №, в результате чего невозможно установить и время её замены.

Суд считает необходимым при вынесении решения принимать во внимание именно заключение по результатам технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает его наиболее объективным и достоверным, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в присутствии сторон, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, представленные истицей в качестве доказательств по делу документы также противоречивы. Так, истица в претензии, направленной в адрес ИП Чистяковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 4), и как сама указывает в иске, полученное ответчицей 22 сентября, ссылается на техническое заключение специалиста сервисного центра <данные изъяты> №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, и полученное ею лишь ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 8).

Иных достоверных и допустимых доказательств, в обоснование доводов, приведённых в иске и свидетельствующих о нарушении ответчицей прав истицы, как потребителя, суду не представлено.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия и оцененные в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ч. и позицией ответчика, дают суду основания усомниться в достоверности сведений, изложенных истцом в рассматриваемом заявлении и добросовестности истца при предъявлении данного иска в суд.

При таких обстоятельствах по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, и полагает в удовлетворении исковых требований Кустовой О.Л. отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кустовой О. Л. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года.