Дело № 2-1418/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 27 января 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Л. Э. к Харациди Ф. С. о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ершовой Л.Э. и Харициди Ф.С. был заключён договор займа о предоставлении последнему 700000 рублей в долг со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств истец обращалась в суд с иском о взыскании долга. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в её пользу взыскано 700000 рублей по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, однако решение суда не было исполнено ввиду отсутствия у должника имущества. ДД.ММ.ГГГГ СПИ отдела № по <адрес> вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Исполнительный лист был возвращён истцу с отметкой о взыскании 76298 рублей 93 копеек. Просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148821 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых с денежной суммы в размере 601301 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 601301 рублей; а также судебные расходы в размере 4177 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении иска в её отсутствие.

Ответчик Харациди Ф.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса России в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещённый о дате и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ершовой Л.Э. и Харациди Ф.С. был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику 700000 рублей в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Харациди Ф.С. свои обязанности по указанному договору займа не исполнил, сумму займа не вернул.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Харациди Ф.С. в пользу Ершовой Л.Э. взыскана сумма долга в размере 700000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по указанному судебному решению окончено ввиду отсутствия у должника имущества, исполнительный лист возвращён взыскателю с отметкой о взыскании 76298 рублей 93 копеек.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой банковского процента.

Согласно представленного истцом расчёту проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148821 рубль, однако истец исходила в своих расчётах из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк Российской Федерации установил ставку рефинансирования в размере 8 % годовых.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства из расчёта оставшейся суммы задолженности в размере 601301 рублей умноженных на 3 года просрочки и умноженных на ставку рефинансирования в размере 8 % годовых, что составит 144312 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых с денежной суммы в размере 601301 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания в пользу истца денежной суммы, поскольку, в настоящее время дата фактического исполнения решения суда не может быть определена, в связи с чем произвести расчёт процентов не представляется возможным, кроме того, в дальнейшем, после исполнения решения суда истец не лишён права обратиться в суд с иском о взыскании данных процентов, поэтому суд считает указанные требования излишне заявленными. Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4086 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ершовой Л. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Харациди Ф. С. в пользу Ершовой Л. Э. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144312 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4086 рублей 24 копейки, а всего 148398 (Сто сорок восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2012 года.