Дело № 2 – 1332/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Едемскому А. А. о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 07 февраля 2011 года между Едемским А. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования оформлен путем составления одного документа (страхового полиса № от 07.02.2011 года), а существенные условия данного договора дополнительно изложены в Правилах страхования автотранспортных средств ООО «СК «Согласие» в ред. от 19.08.2009 года. Страховая стоимость автомобиля определена в размере 600000 рублей, а размер страховой премии, то есть цены за договор - 46000 рублей. Срок страхования - с 07 февраля 2011 года по 06 февраля 2012 года.

16 мая 2011года ответчик обратился в Вологодский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с требованиями выплатить ему страховое возмещение по указанному договору страхования ввиду повреждения застрахованного автомобиля. Истец полностью возместил сумму причиненного вреда.

При этом в нарушение условий страхования, ответчик не вернул в ООО «СК «Согласие» те поврежденные запасные части, за приобретение которых истец выплатил ему страховое возмещение.

Требование о возврате поврежденных запасных частей содержится в пункте 11.9 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» в ред. от 19.08.2009 года согласно которому «страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и заменённых узлов и деталей». Содержание Правил страхования доводилось до сведения ответчика при заключении договора, о чем свидетельствует его собственноручно поставленная подпись на оборотной стороне страхового полиса под словами «С правилами страхования автотранспортных средств и специальными особыми условиями Страхователь ознакомлен, текст Правил получил и согласен им следовать». В силу требований ст. 943 ГК РФ, содержание указанных Правил обязательно как для страховщика (истца), так и для страхователя (ответчика).

10.10.2011 года ответчику направлена претензия с требованием возвратить остатки поврежденных деталей, стоимость которых была компенсирована ООО «СК «Согласие» при выплате страхового возмещения. На сегодняшний день ответчиком не выполнена указанная обязанность, чем грубо нарушаются условия страхования и необоснованно удерживается имущество, подлежащее передаче в страховую компанию «Согласие».

Получение компенсации за новую деталь при сохранении старой поврежденной создает для ответчика возможность получать прибыль от страхования автомобиля.

Истец ссылается на п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», когда законодатель связывает обязанность страховщика платить возмещение за уничтоженное имущество при условии передачи его остатков страхователем.

Аналогичная ситуация сложилась в отношении поврежденных частей на автомобиле ответчика: некоторые из них требовали замены (были уничтожены и непригодны к восстановлению), поэтому истец заплатил по договору страхования ответчику денежные средства на их приобретение, в то время как последний отказался в одностороннем порядке вернуть их остатки в ООО «СК «Согласие».

Сложившаяся практика в розничной торговле подобных запчастей, что торговые автоцентры занимаются реализацией поврежденных бывших в употреблении запасных частей неограниченному кругу лиц. Причем стоимость таких деталей составляет в среднем половину от их первоначальной стоимости.

Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий ответчику согласно заключению эксперта с учетом износа составил 178727 руб.

Ответчику следовало передать остатки облицовки бампера переднего, решетки радиатора, капота, фары передней левой в сборе, фары передней правой в сборе, указатель поворота бокового левого, крыла левого, стекла ветрового тонированного, двери передней правой, накл. шахт. ст. нар. п. л., молдинг шахты передней наружный правый, зеркала наружного левого, зеркала наружного правого, крыши с отводом под люк, обивки крыши. Стоимость новых запасных частей с учетом износа составляет 28037 рублей (заключение эксперта, 128687руб.=211586 руб.-81599 руб.-650 руб.*2), соответственно цена поврежденных и незаконно не переданных в ООО «СК «Согласие» - 64343,50 руб. (128687 руб./2=64343,50 руб., с учетом 50% скидки).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» стоимость неосновательно сбереженного имущества в виде запасных частей в размере 64343,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2130,31 руб.

Представитель истца по доверенности Серов А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость запасных частей с учетом износа 128687 руб., просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Едемский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему:

Установлено, что 07 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (страховой полис № ТФ от 07.02.2011 года. Страховая стоимость автомобиля определена в размере 600000 рублей, а размер страховой премии - 46000 рублей. Срок страхования - с 07 февраля 2011 года по 06 февраля 2012 года.

Существенные условия указанного договора дополнительно изложены в Правилах страхования автотранспортных средств ООО «СК «Согласие» в ред. от 19.08.2009 года. Содержание Правил страхования доводилось до сведения ответчика при заключении договора, о чем свидетельствует его собственноручно поставленная подпись на оборотной стороне страхового полиса под словами «С правилами страхования автотранспортных средств и специальными особыми условиями Страхователь ознакомлен, текст Правил получил и согласен им следовать» (л.д. 8).

16 мая 2011года ответчик обратился в Вологодский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с требованиями выплатить ему страховое возмещение по указанному договору страхования ввиду повреждения застрахованного автомобиля. (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП от 12.05.2011 года автомобиль <данные изъяты> под управлением Едемского А. А. в результате ДТП получил повреждения (л.д. 12).

Кроме того, все повреждения, полученные в результате ДТП, автомобилем <данные изъяты> зафиксированы актом осмотра транспортного средства от 18.05.2011 года №, оценщиком составлена окончательная калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 178727 руб. (л.д. 15-24).

Согласно платежному поручению № от 11.08.2011 года ответчику осуществлена выплата страхового возмещения по акту 3797/11 каско в размере 178727 руб., то есть в полном объеме (л.д. 26).

Согласно п. 11.9 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» в ред. от 19.08.2009 года страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и заменённых узлов и деталей (л.д. 35-45).

Ответчику направлена претензия от 10.10.2011 года исх. № с требованием возвратить остатки поврежденных деталей, стоимость которых была компенсирована ООО «СК «Согласие» при выплате страхового возмещения.

Однако, ответчиком не выполнена указанная обязанность, чем нарушены условия страхования и необоснованно удерживается имущество, подлежащее передаче истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4051 от 27 ноября 1992 года в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Получение компенсации за новую деталь при сохранении старой поврежденной создает для ответчика возможность получать прибыль от страхования автомобиля: ответчик получает компенсацию (деньги) за новую деталь, а также путем небольшого вложения средств в поврежденную деталь может её восстановить и в итоге получить двойную компенсацию ущерба (деньги за новую деталь и восстановление старой).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При причинении вреда имуществу, возмещение производится в том объеме, в котором находилось имущество до причинения вреда. При этом возмещение вреда, не должно допускать обогащение потерпевшего за счет получения нового имущества (его части) и сбережения старого (поврежденного).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

За основу расчета суммы стоимости неосновательно сбереженного имущества суд берет расчет, представленный истцом. Расчёт судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчику следовало передать истцу: остатки облицовки бампера переднего, решетки радиатора, капота, фары передней левой в сборе, фары передней правой в сборе, указатель поворота бокового левого, крыла левого, стекла ветрового тонированного, двери передней правой, накл. шахт. ст. нар. п. л., молдинг шахты передней наружный правый, зеркала наружного левого, зеркала наружного правого, крыши с отводом под люк, обивки крыши. Стоимость новых запасных частей с учетом износа составляет согласно заключению эксперта 128687 руб. = 211586 руб.- 81599 руб.-650 руб.*2.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неосновательно сбереженного имущества в виде запасных частей, в размере 128 687 руб. Ответчиком не представлено обоснованных возражений против предъявленных исковых требований, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с рассмотрением настоящего иска, понёс судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд составили 2130 руб. 31 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2130 руб. 31 коп.

На основании изложенного, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309-310, 1102,1105 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Едемского А. А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» стоимость неосновательно сбереженного имущества в виде запасных частей в размере: 128 687 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2130 руб. 31 коп., а всего взыскать: 130817 (сто тридцать тысяч восемьсот семнадцать) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в 7-дневный срок с момента получения копии решения.

Судья Е.Е. Бахарева