Дело № 2 -1263/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 января 2012 года

Вологодский городской суд <адрес> в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА» по доверенности Смирнова Д.А., представителя ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» Барышниковой Е.С., при секретаре Хапугиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА», действующей в интересах Шараповой А. Н., к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей,

установил:

действующая в интересах Шараповой А.Н. Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ФЕМИДА» обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 08.08.2008 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Шараповой А.Н. заключён кредитный договор № на сумму 418201 рубль сроком на 60 месяцев. Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность заёмщика в числе прочего оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, что составляет 1254 руб. 60 коп. По состоянию на 19.12.2011 года заемщиком произведен 41 платеж по возврату кредита, общая сумма комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной заемщиком, составляет 51438 руб. 60 коп. Полагает, что включение в договор вышеуказанных условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета незаконно и нарушает права заёмщика как потребителя, а также противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». 28.10.2011 года Шарапова А.Н. направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть сумму уплаченных комиссий. В письме от 09.11.2011 года от банка получен отказ. Просит суд признать условия кредитного договора № от 08.08.2008 года, предусматривающее взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика в пользу Шараповой А.Н. в порядке возврата комиссию за ведение ссудного счета в размере 51438 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в пользу государства в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу Шараповой А.Н., перечислить 50 % суммы взысканного штрафа в пользу ВРОО ЗПП «ФЕМИДА»; взыскать с ответчика в пользу ВРОО ЗПП «ФЕМИДА»: расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по представительству интересов в суде в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец Шарапова А.Н. не присутствовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ВРОО по ЗПП «ФЕМИДА» по доверенности Смирнов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» Барышникова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном по основаниям, изложенным в письменном отзыве, кроме того, указала, что сумма комиссии должна быть взыскана с ответчика с учетом трехлетнего срока исковой давности, то есть с 12.01.2009 года по 10.01.2012 года - в сумме 46420 руб. 20 коп. Сумма судебных издержек является завышенной.

Выслушав представителя ВРОО по ЗПП «ФЕМИДА», представителя ОАО АКБ «Банк Москвы», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.08.2008 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Шараповой А.Н. в надлежащей форме был заключён кредитный договор № на сумму 418201 рубль сроком на 60 месяцев.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность заёмщика в числе прочего оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита, одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа.

Согласно графику погашения кредита, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1254 руб. 60 коп.

По состоянию на 19.12.2011 года заемщиком произведен 41 платеж по возврату кредита, общая сумма комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной заемщиком, составляет 51438 руб. 60 коп.

28.10.2011 года Шарапова А.Н. обратилась в ОАО АКБ «Банк Москвы» с заявлением, в котором просила вернуть сумму уплаченной комиссии и исключить из договора пункт, обязывающий к ее уплате.

09.11.2011 года ответчик ответил отказом со ссылкой на недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

14.12.2011 года Шарапова А.Н.обратилась в ВРОО по ЗПП «ФЕМИДА» с заявлением о содействии по защите прав и интересов в отношениях с ОАО АКБ «Банк Москвы».

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № от 08.08.2008 года, в нарушение приведенных положений, возложена на потребителя услуги – Шарапову А.Н.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно требований статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора по включению в сумму аннуитетного платежа комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, и Шараповой А.Н. подлежат возврату уплаченная сумма указанной комиссии.

Как следует из материалов дела Шарапова А.Н. уплачивала комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно равными частями по 1254 руб. 80 коп., для каждого платежа был установлен свой срок, то есть исполнение сделки производилось по частям. В связи с этим трехлетний срок исковой давности должен быть исчислен с момента уплаты каждого ежемесячного платежа.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с 19.12.2008 года (дата обращения в суд – 19.12.2011 года) и по окончание исполнения обязательств – 10.01.2012 года в сумме 46420 руб. 20 коп.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь данным положением закона, и рассмотрев представленные ВРОО по ЗПП «ФЕМИДА» документы об оказании Шараповой А.Н. юридических услуг, основанных на договоре на оказание юридических услуг между ВРОО по ЗПП «ФЕМИДА» и ООО Юридическая компания «Вектор», суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу общественной организации расходы на составление искового заявления в размере 300 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При определении размера штрафа за несоблюдение АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Беляева А.Г. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства в сумме 46420 руб. 20 коп. и компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 23710 руб. 10 коп., при этом 50 % от данной суммы штрафа следует взыскать в пользу ВРОО по ЗПП «ФЕМИДА».

В силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1792 руб. 61 коп.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1792 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА», действующей в интересах Шараповой А. Н., удовлетворить частично.

Признать п. 1.2 кредитного договора № от 08.08.2008 года, заключённого между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Шараповой А. Н., в части установления комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Шараповой А. Н. в счёт возврата сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 46420 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего: 47420 руб. 20 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА» расходы на составление искового заявления в размере 300 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 1000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 11855 руб. 05 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1792 руб. 61 коп. и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 11855 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2012 года.