г.Вологда 24 января 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаучиной А. Е. к Маякову С. В., Кореповой Н. В. о выделе в натуре долей наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Хаучина А.Е. является собственником 3/4 доли гаражного бокса № общей площадью 69 кв.м., расположенного в ГСК <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный гаражный бокс был построен в 1996-1998 годах мужем истицы М. в период брака и являлся их совместной собственностью. После смерти мужа гараж перешел по наследству к истице в долях: 1/2 (34,5 кв.м) и 2/4 (17,25 кв.м), что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации Хаучиной А.Е. принадлежит 3/4 доли гаражного бокса, расположенного в ГСК «Восток».

Маяков С.В. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Корепова Н.В. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ имеется возможность выделения в натуре Хаучиной А.Е. 3/4 доли, Маякову С.В. 1/8 доли, Кореповой Н.В. 1/8 доли гаражного бокса, расположенного в ГСК <данные изъяты> г.<адрес> в виде самостоятельных изолированных помещений по варианту, предложенному экспертом: - Хаучиной А.Е. – основное помещение площадью 58,29 кв.м., что меньше идеальной доли на 1,6 кв.м; Маякову С.В. и Кореповой Н.В. – равные по площади помещения 1 и 2 этажей пристройки, составляющие каждая 10,78 кв.м., что больше идеальной доли на 0,8 кв.м. в каждом случае.

Истица просит суд выделить в гаражном боксе № ГСК «<данные изъяты>» общей площадью 69 кв.м. в натуральном выражении доли: Хаучиной А.Е. в размере 3/4 (51,75 кв.м.), Маякова С.В. в размере 1/8 (8,625 кв.м.), Кореповой Н.В. в размере 1/8 (8,625 кв.м.). Обязать ответчиков в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу отгородить свои доли от доли истицы, с оборудованием своего отдельного входа, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить свои приборы учета электроэнергии на выделенных долях.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Маяков С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, с вариантом, предложенным экспертом также не согласился, пояснил, что помещение должно быть поделено от пола до крыши.

Ответчица Корепова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит не разделять доли ее и Маякова С.В., только отделить от доли истицы.

Представитель третьего лица ГСК «<данные изъяты>» Еримейко В.И. оставляет данный вопрос на усмотрение суда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что если делать выдел доли по варианту, предложенному истицей, то от стены гаража соседа до стойки ворот 90 см, то может рухнуть стена, если делать стену сзади, то также может рухнуть стенка.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из заключения эксперта, в результате предложенного экспертом варианта раздела долей, доля истицы уменьшается, доли ответчиков увеличиваются. Ответчик Маяков С.В. утверждает, что будет лишен возможности пользоваться кессоном. Стороны с предложенным вариантом не согласны. Поскольку стороны не согласны с предложенным вариантом, суд не может принять во внимание данный вариант, поскольку будут нарушены права всех собственников.

Представитель третьего лица Еримейко В.И. в судебном заседании пояснил, что в результате произведения раздела, предложенного истицей, рухнет задняя и передняя стена гаража. Ответчики в судебном заседании пояснили, что готовы выкупить долю истицы.

Суд также не может принять вариант, предложенный истицей, поскольку ответчики будут лишены возможности пользоваться кессоном, который также является неотъемлемой частью гаража.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Хаучиной А. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2012 года.