Дело № 2 -61/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. Н. к Рудаковой Н. В. об обязании безвозмездного устранения недостатков,

у с т а н о в и л:

Смирнов С.Н. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 16.04.2009 года между Смирновым С.Н. и Рудаковой Н.В. заключен договор мены, в соответствии с условиями которого, стороны произвели мену однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Смирнову С.Н., и земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих Рудаковой Н.В. Указанный дом в деревне приобретался им для постоянного проживания. В ходе проживания в доме стали проявляться различные дефекты, которые не были выявлены Смирновым С.Н. при предварительном визуальном осмотре дома до проведения сделки по обмену, а также не были оговорены Рудаковой Н.В. В доме стала протекать крыша, печь дымит, по печке пошли глубокие трещины. Сняв несколько нижних досок обшивки дома, выяснилось, что нижние бревна полностью сгнили, а также сгнила одна из стен. Указанные недостатки невозможно было обнаружить при визуальном осмотре дома до сделки мены, поскольку бывшим собственником был выполнен внешний косметический ремонт. В июле 2009 года им было написано претензионное письмо ответчице с просьбой устранить проявившиеся недостатки, имеющиеся в доме, кроме того, истец усомнился в том, действительно ли ответчик провел в доме капитальный ремонт, и если проводил, то какого он качества. Согласно техническому отчету № «Обследование конструктивных элементов жилого дома № в деревне <адрес>» выявлены скрытые дефекты: нижние венцы имеют повреждения гнилью; местами отсутствует утеплитель в полу, то есть теплоизоляция пола не обеспечена; кровля выполнена с грубыми нарушениями СНИП, в нескольких местах имеется течь; в печи обнаружены глубокие трещины в топливнике на верхней боковой поверхности, разрушение облицовки верхней поверхности, дымление через трещины, выпучивание и отклонение стенок от вертикали, фундамент под печью выполнен из деревянных брусьев в виде клети; поверхность фронтонов, облицованных вагонкой по деревянному каркасу, имеет сквозные горизонтальные щели, которые являются причиной протечек, образования дефектов в виде гнили с внутренней стороны фронтонов и разрушения облицовки. Все выявленные недостатки являются скрытыми и при обычном визуальном осмотре не могли быть обнаружены. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 225598 рублей 64 копейки.

Просит обязать ответчика безвозмездно устранить все имеющиеся в доме недостатки, указанные в техническом отчете №, взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 25454 рубля 44 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Смирнов С.Н. и его представитель по доверенности Прохорова М.В. уточненные исковые требования поддержали, просили обязать Рудакову Н.В. в срок до 01.09.2012 года безвозмездно устранить имеющиеся недостатки в доме №, расположенном по адресу: <адрес>: произвести утепление пола минеральной ватой на всей площади основного строения лит. «А»; произвести смену нижних венцов основного строения лит «А» на стене смежной с кухней лит. «2» и холодной комнатой лит. «4», на стене смежной с прихожей лит. «3» и коридором лит. «5», на стене смежной с прихожей лит «3» и террасой лит. «8»; выполнить отдельный фундамент в виде бетонных столбов, для укладки балок пола; произвести демонтаж существующей печи и фундамента; выполнить новую печь с устройством бетонного фундамента под нее; произвести утепление чердачного перекрытия минеральной ватой на всей площади основного строения лит. «А»; произвести демонтаж существующей кровли, обрешетки, стропил; выполнить монтаж новой стропильной конструкции, обрешетки, кровельного покрытия; выполнить защитный фартук примыкания кровельного покрытия к трубе отопительной печи; выполнить усиление каркаса фронтона; произвести ремонтные работы по устранению следов затопления, на внутренней отделке стен и потолка в холодной комнате лит. «4» и коридоре лит. «5»; произвести ремонт перегородок из ДСП в основном строении лит. «А»; взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 25454 рублей 44 копейки и расходы за судебную экспертизу в размере 11916 рублей 80 копеек, расходы по госпошлине в размере 200 рублей.

Ранее в судебных заседаниях истец Смирнов С.Н. пояснил, что перед заключением договора мены он с женой осматривал дом как внутри, так и снаружи. Дом понравился, его все устраивало, поэтому подписал договор мены. Также дом осматривали две женщины из Администрации. Они были на крыше, в подвале, обошли вокруг дома, печку осмотрели. Дом осматривали 09 апреля 2009 года, через пять дней оформили все документы. На земельном участке находится баня, колодец, летний дом, беседка. Видел, что рамы в окнах одинарные. На 2009 год квартира стоила 1000350 рублей, а жилой дом 210000 рублей, пристройки 90000 рублей, 300000 рублей строения. Считал, что дом равнозначен квартире, так как видел в газете, что дом меняют на однокомнатную квартиру. В настоящее время он проживает в доме. В доме течет крыша, пол холодный, ветер гуляет, температура выше 16 градусов не бывает. Договор мены составляла сама Рудакова со своим мужем. Договор с юристом читал. За два дня до сделки жену предупреждал, что не хочет покупать дом, так как труба на бане упала, в летнем домике не было стены. Договор мены не расторгал. Скрытые дефекты обнаружились в течение первого месяца проживания, через два месяца потекла крыша.

Ответчица Рудакова Н.В. и ее представитель по ордеру адвокат Кузнецова С.Г. с уточненными исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят в иске отказать. В отзыве указано, что при заключении сделки мены истцу было известно техническое состояние дома: год постройки - 1970, эксплуатация в течение 40 лет, износ 25 %; недостатки, заявленные к устранению, не являются скрытыми и могут быть обнаружены при визуальном осмотре дома, и не препятствуют использованию жилого дома по прямому назначению. Истец дважды (при подписании договора мены и путем выдачи расписки 28.05.2009 года) подтвердил отсутствие претензий по состоянию дома. Договор мены и купли-продажи являются отдельными видами обязательств, поэтому законодатель указал, что правила главы 30 ГК РФ применяются к договору мены, если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. Часть 1 ст. 475 ГК РФ противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу конкретной сделки мены, поэтому не применимы к совершенной сторонами в 2009 году сделки мены правила ч.1 ст. 475 ГК РФ. Подлежит применению ч. 3 ст. 475 ГК РФ. Истец фактически претендует на то, чтобы путем принятого судом решения переданный ему по договору мены жилой дом вообще не имел недостатков, то есть на постройку нового объекта недвижимости. Также, переданная истцом квартира требовала ремонта для приведения квартиры в пригодное для использования по назначению состояние. Квартира потребовала от Рудаковой значительных денежных вложений для приведения ее в надлежащее состояние. Рудакова провела ремонт квартиры, заменила сантехнику (была разбита, непригодна для использования), заменила покрытие пола на ламинат (линолеум был полностью порван), поставила двери (в квартире дверей не было), заменила электропроводку и т.д. Ремонт квартиры осуществлен на сумму, превышающую требуемую по оценке истца для ремонтных работ в доме. Из договора не усматривается цель приобретения дома.

Ранее в судебных заседаниях ответчица Рудакова Н.В. пояснила, что в апреле 2009 года истец приезжал смотреть дом со своей женой. Дом осмотрел абсолютно весь. Предупреждала, что она зимой в доме не живет, дом не утепляли, рамы одинарные, но Смирнов сказал, что зимой он не будет жить, что у них есть вторая квартира у жены. Дом решили обменять, так как она с мужем разводилась. Дом строили для себя, жили в нем с мая по середину сентября. Через две недели Смирнов заехал в дом, и предъявил претензию по крыше, сказал, что у него кое-где разболтались болты, ему надо их прикрутить, она дала ему 20000 рублей на ремонт крыши и взяла с него расписку, что он претензий к дому не имеет и недостатки устранит своими силами. Через год после эксплуатации дома, Смирнов решил подать в суд. Квартира на <адрес> была в плохом состоянии, линолеум был вест изорван собакой до бетона, дверей на кухню и в большую комнату не было, обои отошли от стен, в ванной нельзя было мыться, унитаз был разбит. В квартире сделан ремонт. Квартира продана.

В судебном заседании от 12 декабря 2011 года эксперт Ж суду пояснил, что осматривал жилой дом по адресу: <адрес> Износ дома на момент осмотра 14.02.2011 года составлял 50 %. Все стены по периметру дома имеют 55 % износа. Стены осматривал все, видел, что часть из них заменена была недавно. Дефекты отнес к скрытым, так как это было указано в материалах дела. Когда он осматривал дом, подпол был закрыт крышкой, и он беспрепятственно в него попал. На чердак попал через вскрытую обшивку из пластиковых панелей. Потолок был вскрыт в летней пристройке. Фотографии стен сделаны в основном строении, в холодной пристройке. Доступа в подвальное помещение не было. По периметру основного строения ленточный фундамент, через него нельзя пройти в подпол. Считает, что крыша может упасть, проживать в доме опасно. Без проведения капитального ремонта в доме жить нельзя. Хотя давать заключение о том можно проживать в доме или нет, не входит в его компетенцию, для этого создается комиссия.

В судебном заседании от 12 декабря 2011 года свидетель Е суду пояснил, что данные дефекты скрытыми не являются.

В судебном заседании от 12 декабря 2011 года свидетель А суду пояснила, что в спорном доме была неоднократно, весной, летом и осенью, приезжала в баню. В последний раз она была в доме в марте 2009 года перед продажей, дом был в отличном состоянии. Печь нагревала дом до комфортной температуры. На чердаке она не была. Рудаковы ремонт делали для себя, собирались в нем жить. Продали дом по семейным обстоятельствам, так как разводились. Она была в квартире на <адрес>, квартира была в ужасном состоянии – линолеум разодран до цемента, унитаз разбит, дверей не было, потолок черный. Обмен был не в пользу ответчицы.

В судебном заседании от 12 декабря 2011 года свидетель З суду пояснила, что в спорном доме была всего один раз. В нем был сделан хороший, качественный ремонт, дом был обшит вагонкой. Квартира на <адрес> требовала значительного ремонта, была не пригодна для жилья. Потолки в ней были черные, унитаз был расколот, сантехника разворочена, дверей не было, линолеум изорван.

В судебном заседании от 12 декабря 2011 года свидетель Д суду пояснил, что он строил и ремонтировал спорный дом для себя, как сезонный, на летний период времени. В сенях на потолке была сделана вагонка, он ее снимал и хранил там лопаты, грабли. Пол он перебирал, был новый. Между печкой и стеной был доступ в подпол, метровой высоты. Смирнов когда покупал дом, не лазил в подпол и на чердак. Он просто осмотрел дом. Если был он попросил, то он показал бы чердак и подпол. Под домом в ленточном фундаменте есть проход от одной стены до другой, нужно нагнуться и пролезть. БТИ дом оценило визуально на 50 % пригодности, они не видели внутреннего содержания дома под обшивкой. Он менял бревна до пола в основном строении полностью. Ремонт был сделан летом 2008 года, за год до сделки.

В судебном заседании от 20 декабря 2011 года специалист В, главный специалист управления строительства, энергетики и коммунального хозяйства администрации Вологодского муниципального района, суду пояснила, что заключение от 25.10.2011 года дано в соответствии с Постановлением Правительства РФ № пункту 47. Выезжали на место, действительно есть угроза жизни, если не провести капитальный ремонт крыши в данном доме. В подпол не заходили, а на крышу залезали. Комиссия работает по документам и техпаспорту. Процент износа не главный критерий оценки пригодности проживания. Невозможно определит в каком состоянии находился дом на апрель 2009 года при его осмотре в 2011 году, так как дом зашит.

В судебном заседании от 20 декабря 2011 года специалист Б, ведущий специалист управления строительства, энергетики и коммунального хозяйства администрации Вологодского муниципального района, суду пояснила, что выходила на место, осматривала чердак лично. Полностью нарушена стропильная конструкция, стропила составные, не цельные, накладки на стропильных ногах не выполнены, сделаны встык. При большой снеговой нагрузке может привести к слому. Фронтоны зашиты досками, через щели в досках попадает снег и влага на чердак. В кровле имеются отверстия, крышу укрепляли, но сделано не аккуратно, что через отверстия вода попадает на чердак. В самом здании при наружном обследовании обнаружили гниение нижних бревен, также смутила печь. Считает, что проживание в доме без капитального ремонта не возможно. При большой снеговой нагрузке вероятность разрушения крыши большая, очень опасно. Если рухнет крыша, потолок не выдержит. На чердак попадала через холодное помещение, в нем положены балки, все обшито сайдингом, залезала со стремянки, доски разобраны и подшиты снизу. На чердак входа не было. Чердак не оборудован, одни балки, между ними пустота. Эти недостатки видно при визуальном осмотре. Не знает можно ли определить в каком состоянии находился дом несколько лет назад. Деревянный дом нужно поддерживать. При 65 % износа дом подлежит капитальному ремонту.

Допрошенный в судебном заседании от 20 декабря 2011 года свидетель Г суду пояснил, что узнал о том, что Смирнов С.Н. поменял квартиру на дом, от своей жены, которая является истцу сестрой. От нее он узнал, что Смирнов поменял квартиру на дом в деревне. Рудакову знал, она работала у них в медчасти подрядчиком. В мае-июне 2009 года он с женой приезжал, осматривал дом. Когда осматривали дом, лаз в подпол он не нашел. Тогда он просил показать крышу, крыша была высокая, лаз на крышу найти не смогли. Внешне дом выглядел не плохо, но у него создалось впечатление, что дом был сделан для продажи. Не знает, устраивал ли дом истца или нет. Но он весной рассказывал, что когда подтаял снег, крыша потекла, нижние бревна у бани гнилые. У супруги истца есть жилье в общежитии в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании от 16 января 2011 года свидетель Д суду пояснил, что является мужем ответчицы. Он вместе с ней выезжал на осмотр дома в декабре 2011 года. Печь топится промасленными креазотом дровами, наподобие шпал. Топить ими печь категорически запрещено, так как дымоходы, стены и потолок будут в липкой смеси. Он сдавал истцу холодную комнату в идеальном состоянии, белую, выкрашенную с пластиковым потолком, с белой польской мебелью. Потолок уронен, пластикового потолка нет. Раз потолка там нет, все проморожено, гипсокартон потрескался на стенах. Истец врезал в печь какую-то дополнительную печь, самодельную или покупную. Баня была в надлежащем виде, истец поднял ее вперед шпалами, а она у него назад поехала на 5 см.

Свидетель А суду пояснила, что в декабре 2011 года вместе с Рудаковой Н.В. ездила на объект, который раньше у нее находился в собственности в д. Бовыкино. Изменилось в доме многое. Зайдя внутрь, она увидела беспорядок, начиная с крыльца. Спальная холодная комната вся разрушена, все пластиковые панели сняты. В самом теплом помещении к печи пристроена какая-то железная печь и все идет в дымоход. Внешне дом выглядит как и раньше, крыша не покосилась, но внутри впечатление удручающее, такое чувство, что Смирнов живет там либо временно, либо надеется на Рудакову. Со слов Смирнова знает,что он топил печь шпалами.

Суд, заслушав стороны, показания эксперта, специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 апреля 2009 года между Смирновым С.Н. (сторона - 1) и Рудаковой Н.В. (сторона - 2) заключен договор мены, по условиям которого сторона -1 передала стороне -2 принадлежащее ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь 35,9 кв.м. Сторона-2 передала стороне-1 принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения садоводства, площадью 1601 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, общей площадью 68,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (п.п. 1-2).

Согласно п. 3 договора мены от 16.04.2009 года мена равноценна. В результате договора мены: Смирнов С.Н. получает в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, и жилой дом, общей площадью 68,6 кв.м., расположенный адресу: <адрес>; Рудакова Н.В. получает в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> 20 апреля 2009 года.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с ч. 1 ст. 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Их ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По общему правилу стороны свободны при формулировании условий о качестве и могут предусмотреть как повышенные, так и пониженные, по сравнению с обычно предъявляемыми, требования к свойствам товара (ст. 421 ГК РФ). Однако свобода сторон в определении условий о качестве в отдельных случаях ограничена законом.

Из анализа приведенных нормативно-правовых норм следует, что передаваемый товар должен быть надлежащего качества. Качество представляет собой соответствие свойств товара определенному комплексу требований, обусловливающих способность товара удовлетворять потребности покупателя. Условие о качестве определяется соглашением сторон. При этом оно не относится к числу существенных условий договора купли-продажи. В случае отсутствия подобного условия в договоре передаваемый товар должен быть пригодным для целей его обычного использования, а если при заключении договора продавец знал о конкретных целях приобретения товара покупателем - пригодным для использования в этих конкретных целях.

Надлежащим признается исполнение, если продавец передает товар, пригодный для любых целей, которым он обычно служит. Непригодным для обычного использования считается товар, если у него отсутствуют определенные качества и это препятствует его фактическому использованию, ведет к отрицательному результату, либо увеличивает расходы или издержки потребителя.

Конкретная цель приобретения товара может быть прямо указана в договоре либо сообщена продавцу в процессе преддоговорных контактов сторон. Определение конкретной цели имеет значение в случае, когда покупатель четко не представляет, каким качественным показателям должен соответствовать необходимый ему товар, но знает, для чего он будет его использовать. Покупатель должен сообщить о конкретной цели приобретения товара до заключения договора. Поэтому, если такая цель становится известной продавцу после заключения договора, передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, непригодность использования товара для каких-либо особых целей может рассматриваться как нарушение условия о качестве только в случае, когда при заключении договора продавец был поставлен в известность о целях приобретения товара.

Судом установлено, что, совершая сделку мены, Смирнов С.Н. и Рудакова Н.В. добровольно установили равноценность предметов договора (квартиры и земельного участка с жилым домом), не определяя их стоимость и качество.

Из показаний истца Смирнова С.Н. следует, что он приобретал спорный жилой дом для постоянного проживания в нем. Однако, Смирнов С.Н. при заключении сделки был предупрежден ответчицей Рудаковой Н.В., что жилой дом ею использовался как летний дом (дача), в котором жили в период с мая по сентябрь включительно, зимой дом не использовался, поэтому дом не утеплялся, то есть он не использовался для постоянного проживания. Также перед заключением сделки Смирнов С.Н. предупредил ответчика, что зимой он жить в доме не будет, так как его жена имеет квартиру. О том, что проданный жилой дом Рудаковой Н.В. будет использоваться и используется Смирновым С.Н. для постоянного проживания, стало известно из искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продавец (Рудакова Н.В.) до совершения сделки не знала о конкретной цели приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Смирновым С.Н., поскольку цель приобретения указанного дома озвучена им не была, и стала известна уже после приобретения объекта недвижимости (после заключения сделки).

Далее, в ходе использования жилого дома, приобретенного по договору мены, покупателем Смирновым С.Н. были выявлены недостатки этого объекта недвижимости.

В частности, из заключения эксперта №, составленного ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 14.02.2011 следует, что физический износ жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составил 50 %.

При проведении осмотра конструктивных элементов жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> выявлены следующие дефекты: образование инея в верхней части ленточного фундамента; образование инея на полу в кухне лит. «2»; глубокое поражение гнилью нижних венцов основного строения лит. «А» на стене смежной с кухней лит. «2» и холодной комнатой лит. «4», на стене смежной с прихожей лит. «3» и коридором лит. «5», на стене смежной с прихожей лит. «3» и террасой лит. «8»; площадь пола жилой комнаты лит. «1» опирается на клинья, установленные на балку, которая опирается на фундамент основного строения и фундамент печи; площадь пола между прихожей лит. «3» и кухней лит. «2» опирается на клинья, установленные на балку, которая опирается на фундамент основного строения и фундамент печи; наблюдается уклон пола: на кухне лит. «2» в сторону печки; в жилой комнате лит. «1» в сторону дальнего левого угла помещения; фундамент под печью деревянный, рубленный из бруса. Опирание фундамента по углам выполнено на бетонные подушки. Наблюдается осадка фундамента; наблюдаются глубокие трещины в топливнике и на наружных поверхностях печи. Осадка отдельных кирпичей в топливнике. Разрушение штукатурного слоя печи. Отклонение печи от вертикали (осадка); растрескивание и выдавливание перегородок из ДСП в результате осадки печи и дома; образование инея на наружных стенах чердачного помещения и балках чердачного перекрытия; следы затопления на стенах и потолке в холодной комнате лит. «4» и коридоре лит. «5»; заметание снега в чердачное помещение через кровлю дома; следы подтеков воды на трубе отопительной печи; ребра кровельного покрытия из металлочерепицы не попадают на обрешетку. Крепление кровельного покрытия саморезами - хаотичное. Местами саморезы не попадают в обрешетку; стропила выполнены из старого бруса сечением 120х120 мм с шагом 2,07:2,15 м, обрешетка - необрезная доска толщиной 30 мм. По длине, в сторону конькового стыка, стропила нарощены обрезной доской сечением 50x150 мм. Наблюдаются прогибы стропильных ног, перелом стропил в местах соединения бруса и доски; на трех стропильных ногах отсутствует крепление стропил к бревнам наружных стен скобой; со стороны чердачного помещения наблюдаются просветы кровельного покрытия в коньковом стыке и в примыкании кровли к трубе отопительной печи; отсутствует защитный фартук примыкания кровельного покрытия к трубе отопительной печи; фронтоны дома обшиты вагонкой по деревянному каркасу из брусков сечением 50x50 мм. Ослабление фронтона, не обеспечена пространственная жесткость фронтона из-за недостаточного сечения каркаса.

Выявленные дефекты конструктивных элементов жилого дома, возникли до 16.04.2009 и после 16.04.2009. Дефекты, возникшие после 16.04.2009 года, являются последствиями некачественно выполненного предпродажного ремонта. Выявленные дефекты конструктивных элементов жилого дома относятся к скрытым.

Для устранения дефектов конструктивных элементов жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо выполнить строительно-монтажные работы: произвести утепление пола минеральной ватой на всей площади основного строения лит. «А»; произвести смену нижних венцов основного строения лит. «А» на стене смежной с кухней лит. «2» и холодной комнатой лит. «4», на стене смежной с прихожей лит. «3» и коридором лит. «5», на стене смежной с прихожей лит. «3» и террасой лит. «8»; выполнить отдельный фундамент в виде бетонных столбов, для укладки балок пола; произвести демонтаж существующей печи и фундамента; выполнить новую печь с устройством бетонного фундамента под нее; произвести утепление чердачного перекрытия минеральной ватой на всей площади основного строения лит. «А»; произвести демонтаж существующей кровли, обрешетки, стропил; выполнить монтаж новой стропильной конструкции, обрешетки, кровель­ного покрытия; выполнить защитный фартук примыкания кровельного покрытия к трубе отопительной печи; выполнить усиление каркаса фронтона; произвести ремонтные работы по устранению следов затопления, на внутренней отделке стен и потолка в холодной комнате лит. «4» и коридоре лит. «5»; произвести ремонт перегородок из ДСП в основном строении лит. «А» (л.д. 107-123).

Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 25.10.2011 года, выполненного межведомственной комиссией Администрации Вологодского муниципального района рекомендовано провести капитальный ремонт с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, а именно: существующие стропильные ноги и обрешетку крыши разобрать, выполнить проект новых стропильных ног и обрешетки; существующую кровлю разобрать. После установки новой несущей конструкции двухскатной крыши и устройства новой сплошной обрешетки из обрезной доски толщиной 40 мм на скаты уложить новые листы металлочерепицы. Вокруг дымовой трубы установить воротник; существующую печь разобрать и сложить новую, деревянный фундамент под печью заменить на бетонный; на полах выполнить устройство теплоизоляции толщиной 50 мм из минеральной ваты по всей поверхности пола; произвести смену нижних венцов основного строения дома. После устранения технических дефектов продолжит процедуру оценки здания на предмет пригодности проживания (л.д. 190-193).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки. К явным относятся недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (например, лабораторные анализы или испытания). Скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

Продавец обязан предупредить покупателя как о явных, так и о скрытых недостатках, если они ему известны. В противном случае он будет нести ответственность перед покупателем.

Согласно ч. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 договора мены, стороны договора добровольно пришли к согласию о равноценности обмениваемых жилых помещений.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что при заключении сделки мены Смирнов С.Н. осматривал дом, дом ему понравился, его все устраивало, претензий к жилому дому у истца не было. Он видел дом, как с внешней стороны, так и с внутренней стороны. В ходе проживания в доме Смирновым С.Н. были выявлены дефекты.

Из заключения эксперта №, составленного ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 14.02.2011 следует, что физический износ жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составил 50 %. При физическом износе 50 % техническое состояние дома относится к категории «неудовлетворительное». При неудовлетворительном техническом состоянии эксплуатации конструктивных элементов возможно лишь при условии значительного капитального ремонта.

Однако, из показаний эксперта Ж следует, что данный процент износа дома установлен на момент осмотра жилого дома, то есть на 14.02.2011 года. Им дано заключение о наличии дефектов, которые выявлены на период составления заключения. Недостатки были выявлены при визуальном осмотре. Определение пригодности или непригодности жилого дома для проживания в его компетенцию не входит.

Из показаний специалистов управления строительства, энергетики и коммунального хозяйства администрации Вологодского муниципального района В и Б, следует, что спорный жилой дом имеет некоторые недостатки, однако, они не могут дать заключение о состоянии дома, находящегося на период заключения сделки мены, то есть на апрель 2009 года. Недостатки ими выявлены на период осмотра, на 25 октября 2011 года. Выявленные недостатки, а именно крыша в доме, на 25 октября 2011 года создают угрозу для жизни, в случае большой нагрузки на нее и если не провести капитальный ее ремонт. Дать заключение о непригодности жилого дома для проживания возможно только после проведения капитального ремонта.

Мнение истца Смирнова С.Н. о том, что в указанном доме невозможно проживать не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку это его субъективное мнение об обмененном объекте.

Кроме того, давая оценку жилому дому по адресу: <адрес>, следует так же обратить внимание и на второй объект недвижимости однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Из пояснений ответчика Рудаковой Н.В. и показаний свидетелей А, З, Д следует, что квартира на <адрес> также имела недостатки: линолеум был весь изорван до бетона, дверей не было, обои отошли от стен, унитаз был разбит и т.д. В настоящее время в квартире был сделан ремонт. Квартира продана. Оснований не доверять показаниям свидетелей и ответчика у суду не имеется. Данные показания истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира по адресу: <адрес> также имела дефекты и находилась в плохом состоянии.

В соответствии с техническим отчетом № выполненным ООО «Вологдаархпроект», стоимость устранения выявленных недостатков жилого дома по адресу: <адрес> составляет 225598 рублей 64 копейки.

Согласно локальному сметному расчету № от 22.11.2011 года ремонта квартиры по адресу: <адрес>, стоимость ремонта указанной квартиры составила 261534 рубля 86 копеек.

Данные обстоятельства свидетельствуют также о том, что при заключении сделки мены 16.04.2009 года оба объекта недвижимости имели определенные недостатки, и их стоимость устранения в равной степени равноценна, поскольку в собственность Смирнову С.Н. перешел не только жилой дом, но и земельный участок и расположенные на нем строения (баня, теплица, беседка, летний дом).

Более того, давая оценку объектам спорных жилых помещений свидетели, эксперты и специалисты, подтвердили наличие не скрытых недостатков, а тех которые могли быть установлены путем осмотра, тем не менее, стороны добровольно пришли к заключению договора мены и согласию о равноценности обмениваемых жилых помещений.

При вынесении решения суд считает, что установить рыночную стоимость обмененных объектов недвижимости на дату заключения договора мена 16.04.2009 года, не представляется возможным, поскольку данные жилые помещения претерпели существенные изменения с момента заключения договора мены (в квартире сделан ремонт, квартира продана, а жилой дом использовался истцом в течение длительного времени, более года, и в него внесены изменения), установить их первоначальное состояние не возможно.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Смирнову С.Н. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 475, 476, 567, 568 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Смирнову С. Н. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012 года.